П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 08.04.2021 година

Хасковският административен съд …………….………...... в публично съдебно заседание на осми април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

Членове:

При участието на секретаря Ивелина ВЪЖАРСКА………………………………………………

и прокурора

сложи за разглеждане адм.дело № 124 по описа за 2020 година……………………………….

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА ......………....…...…….………..……...………………..

На именното повикване в 10.50 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.С.Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. За същата се явява адв.В.Ч., надлежно упълномощен да я представлява с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – Пловдив, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител.

От пълномощника на ответника, юрисконсулт С. К., е постъпила на имейла на съда молба с вх.№ 2335/07.04.2021 г., подписана с електронен подпис. Същият заявява, че в случай, че не се яви в днешното съдебно заседание, не възразява да бъде даден ход на делото при липса на процесуални пречки за това. Не възразява по приемането на изготвената по делото съдебно-графологична експертиза, заявява, че няма доказателствени искания, няма да сочи нови доказателства.

Моли, при направени доказателствени искания, или представени доказателства от страна на жалбоподателя, за възможност за запознаване и изразяване на становище, а в случай, че делото бъде изяснено от фактическа и правна страна, моли за ход по същество, и постановяване на решение, с което жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Моли за определяне срок за предоставяне на писмени бележки, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като претендира същото да бъде намалено до минималния размер, определен от наредбата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

АДВ.Ч. – Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.Ч. – Представям Договор за правна защита и съдействие с № 29/22.03.2021 г., с увеличен размер на заплатеното адвокатско възнаграждение, като заявявам, че нямам доказателствени искания преди изслушването на вещото лице, моля да пристъпим към изслушване на изготвената от него експертиза.

Съдът ДОКЛАДВА, че в срок е постъпило заключението по извършената съдебно-почеркова експертиза.

Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – Снета самоличност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – Бихте ли обяснили накратко по какъв начин, чисто технологично, изготвихте това заключение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – Технологично? Първо изследвах сравнителния материал, за да установя кои признаци са устойчиви и характерни, и имат по-голяма стойност, и идентификационна почеркова стойност, в сравнителните образци.

След това пристъпих към изследване на оспорваните документи, като предварително изготвих таблицата, в която трябваше да се опишат. Това е Таблица№ 2, в която трябваше да се опишат оспорваните документи. Там се описва и съставът на подписите, както и основните идентификационни признаци – темп и координация. Всеки вариант, който се установеше, и който се отличава от предишните, сканирах и прехвърлях в такава форма /показва на хартиен документ/. Тя не е приложена към експертизата в пълния си състав, но при всеки нов вариант на подпис, добавях към предходните варианти. И така вече се установиха групи и единични образци, които се различават, тоест са изпълнени от различни изпълнители.

След това вече, същевременно заедно с отличаване на оспорваните подписи, ги съпоставих със сравнителните образци на А., като търсих тези устойчиви нейни признаци в оспорваните подписи.

Не се установиха екземпляри от оспорваните, които да имат съвпадение със сравнителния материал на А..

СЪДЪТ/въпрос към вещото лице/ – Тоест в Таблица 2 в заключението Ви са групирани документите по страници, по номератор, с някакви конкретни признаци от изпълнения в тях подпис, които се отличават от останалите по графите на таблицата, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – Да, посочил съм транскрипцията, това е съставът на подписа. Те са посочени в Колонка № 3.

АДВ.Ч. – Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението му.

Съдът намира, че следва да приеме така изготвеното от вещото лице В.М.М. заключение по назначената съдебно-графологична експертиза.

С оглед приложената към същото Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба№ 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, следва да бъде завишено възнаграждението на вещото лице, от първоначално определеното такова в размер на 600.00 лв. /шестстотин лева/, на сумата по Справка-декларация, а именно 935.00 лв. /деветстотин тридесет и пет лева/, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице В.М.М. по назначената съдебно-графологична експертиза.

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице от 600.00 лв. на 935.00 лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да довнесе по сметка на АдмС – Хасково в 7-дневен срок, считано от днес, сумата от 335.00 лв., представляваща разликата между първоначално определения депозит и окончателно определения размер на възнаграждението.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сума в размер на 935.00 лв., от които 600.00 лв., внесен до момента депозит, а остатъкът от 335.00 лв., след внасянето им по сметка на съда от страна на жалбоподателя /изд. РКО за сумата от 600.00 лв., който се връчи на вещото лице в съдебно заседание/.

АДВ.Ч. – Представям списък на разноските. Нямам искания за събиране на други доказателства.

Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна, моля за ход по същество.

Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Ч. – Уважаеми административен Съдия, моля да постановите съдебен акт, с който отмените като неправилен и незаконосъобразен Ревизионен акт от 02.07.2019 г. от Н. Ж. К. и З. Г. Т., ревизори към ТД на НАП – Пловдив, потвърден и изменен с Решение№ 574 на Директор Дирекция „ОДОП” – гр. Пловдив, като неправилен и незаконосъобразен.

Видно от събраните по делото доказателства, считам за безспорно установено, че доверителката ми не е получател на сумите, за които се твърди, че са неотчетени доходи, и за които е начислено ДДС за процесните периоди, и задължението по ЗДДФЛ за двата периоди, както ДОО и Здравно осигуряване, или ДЗПО. С оглед на големия обем материал, за който се твърди, считам, че безспорно вещото лице установи, че няма суми, които да са получени в моята доверителка, тоест считам за безспорно оборена доказателствената тежест по чл.122 от ДОПК на констатациите, които са направили в ревизионния акт контролните органи, поради което ревизионният акт се явява неправилен и незаконосъобразен, и следва да бъде отменен на това основание.

Моля да присъдите на доверителката ми направените по делото разноски за платения адвокатски хонорар. С оглед обема на доказателствения материал, не следва да се приема от съда за завишен, тъй като не са налице предпоставките за това. Аналогична е съдебната практика с влязлото в сила решение, потвърдено от ВАС, по адм.дело№ 605/2019 г. на АдмС – Хасково.

Моля за присъждане на разноски.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответника за представяне на писмени бележки по делото в 7-дневен срок, считано от днес.

Заседанието приключи в 11:03 часа.

Протоколът се изготви на 08.04.2021 година.

СЪДИЯ:

Секретар: