П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 13.04.2021 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

 

При участието на секретаря Мария Койнова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 239 по описа за 2021 година

докладвано от съдия Росица Чиркалева

на именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

                        ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.С.К., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично. В съдебно заседание се  представлява от адв. В., която представя пълномощно за преупълномощаване от адв. Ф. -  с пълномощно по делото.

                        ОТВЕТНИКЪТ Директор на Агенция „Митници“ към Министерство на Финансите, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

Съдът докладва:

От същия е постъпила молба вх.№1883/18.03.2021г., с която се иска делото да бъде разгледано на второ четене в 11.15 часа. Приложено е пълномощно на процесуален представител гл.юрк. Д. Й..

С Разпореждане от 19.03.2021г. съдът е отредил делото да бъде гледано на второ четене, за което обстоятелство страните са уведомени.

Адв. В. – С оглед молбата, считам, че делото следва да се гледа на второ четене, но поради служебна ангажираност в друг град, моля делото да бъде извикано преди 11.15 часа.

Съдът намира, че с оглед молба от процесуалния представител на ответника, делото ще се разгледа на второ четене, поради което

                        О П Р Е Д Е Л И :

Делото ще се разгледа на второ четене след 10.30 часа.

Заседанието прекъсна в 10.02 часа.

 

На именното повикване в 10.57 часа, на второ четене се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.С.К., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично. В съдебно заседание се  представлява от адв. В., надлежно преупълномощена  по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на Агенция „Митници“ към Министерство на Финансите, редовно призован за днешното съдебно заседание се представлява от гл.юрк. Д. Й., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

                        Адв. В. – Да се даде ход на делото.

                        Гл.юрк. Й. – Да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва жалба от Т.С.К., насочена срещу Заповед № 165/08.02.2021 г. на Директор на Агенция „Митници“.

Докладва постъпило писмено становище с вх.№1884/18.03.2021г. от гл.юрк.Й., пълномощник на ответника.

Докладва и постъпилата с писмо вх.№1716/11.03.2021г. административна преписка под опис.

                        Адв. В. –  Поддържам подадената жалба с подробно изложени в нея съображения за допуснати нарушения на административно-производствените правила и незаконосъобразност.

Оспорвам доводите изложени в становището на ответника, че заповедта е издадена без да са допуснати каквито и да е било процесуални нарушения и нарушения на закона. Повдигнатите в същото въпроси, в голямата си част касаят спора по същество и ще ги обсъждам подробно при приключване на съдебното дирене.

По доказателствата: Моля да приемете представените с жалбата писмени доказателства. Доколко те са относими към спора, като сертификати, опис на връчени награди и др. на моя доверител, ще ги обсъждам по съществото на спора, но заявявам, че имат пряко отношение към едно от съществените оплаквания в жалбата, а именно за злоупотреба с дискреционна административна власт при извършване на това уволнение, така че имат косвено значение при обсъждане на тази теза и моля да ги приемете, принципно са допустими тези доказателства.

Поискали сме и прилагане на АД №94/2019г. на АдмС – Хасково. Независимо, че решението по това дело е приложена както от нас, така и в преписката от ответника, но считам, че това дело следва да влезе в кориците на настоящото, защото отново има отношение към това оплакване за субективно отношение към моя доверител и за извършване на съкращение на неговата длъжност не в интерес на работата, а просто за да бъде отстранен той от състава на АМ, така че предходните действия на ответника по АД №94/2019г. и многобройните доказателства събрани по нето също считам за относими към настоящия спор.

По т.3 от доказателствените искания, сме изискали цялата преписка по издаване на обжалваната заповед №165/08.02.2021г. и действително ответника е представил обемна административна преписка, включваща и служебното досие на моя доверител. Моля да приемете тези писмени доказателства, те са по наше искане, както и приложените към преписката длъжностни разписания и заповеди за определяне на място на работа.

Считам обаче, че ответника не е приложил в преписката и държа да го задължите да представи Поименни разписания, съпътстващи двете длъжностни, които са вече представени, защото считаме, че заповедите за определяне на място на работа не подменят поименните разписания. Още повече, че подобни заповеди се издават периодично и на друг принцип, а какво представлява „място на работа“, в самите заповеди като определение е дадено и това не съвпада с поименните разписания.

Представям и моля да приемете молба, в която в писмен вид съм формулирала исканията си (с копие за ответната страна).

Там съм ориентирала тези „поименни разписания“ към всяко едно от представените длъжностни такива. В Раздел І, т.1 и т.2 обяснявам, че това са поименните, към утвърдените и представени длъжностни разписания. Цитирам заповедите, с които са одобрени и датите, на които са одобрени. Искането ни е да се представят съпътстващите поименни разписания.

Поискали сме и представяне на длъжностни характеристики. Това са длъжностни характеристики на работещите служители точно в сектора на моя доверител – Свободна зона Бургас в ТД Южна морска към Агенция „Митници“. Това са длъжностите, които остават в Свободна зона Бургас след съкращението на моя доверител. Държим да бъдат представени, като ще ги обсъждаме във връзка с основното ни оплакване, че липсва реално съкращение на длъжността „Главен инспектор“, и че като функции длъжността се запазва в останалите длъжности в този сектор, независимо, че са с наименование „Старши инспектор“, „Инспектор“, „Държавен инспектор“.

Основното ни допълнително искане за доказателства е по Раздел ІІ – назначаване на експертиза, с подробно формулирани в молбата четири задачи за тази експертиза. Първите три задачи са насочени към основните оплаквания за липса на реално съкращение, а в т.4 от задачите, където сме поискали вещото лице да провери, има ли в Агенция „Митници“ действащи правила и процедури, уреждащи служебните правоотношение на държавните служители, е във връзка т това, че считаме, че дори и да няма правила за подбор (а ние знаем, че такива правила няма в Агенция „Митници“ поне от 2015г.), а и ответника изрично заявява, че няма такива, то при всички положения трябва да има „утвърдени процедури“ за това, как се подхожда при едно съкращаване на една длъжност, от къде тръгва инициативата за това, обосновката за това, как точно йерархически административно се случва това, за да има издадена заповед за съкращаване на едно щатна бройка. Касае една административна процедура, макар и вътрешна по характер, има пряко отношение към едно от основните ни оплаквания в жалбата, че ние оспорваме това съкращение. Оспорваме акта, с който е одобрено новата длъжностно разписание, а вече има практика на ВАС, че в същността си това също е административен акт, който подлежи на преюдициален контрол, когато се оспорва и последицата, а именно съкращаване на дадена длъжност въз основа на това длъжностно разписание. Това е идеята ни за да поискаме вещото лице да извърши една по-щателна проверка в документацията на Агенция „Митници“.

Това е и идеята ни да искаме в т.5 от доказателствените искания, да се представи Правилник за вътрешния трудов ред. Знаем, че такъв правилник съществува. Доколко в този правилник се уреждат процедури по назначаване и прекратяване правоотношения на служители не сме сигурни, но считаме, че би следвало този правилник също да присъства като доказателство по делото.

Не поддържам искането в т.6 от доказателствените искания в жалбата.

                        Гл.юрк. Й. – Оспорвам жалбата и поддържам становището изразено в писмен вид от нас.

По отношение на доказателствените искания направени от страна на жалбоподателя в днешно съдебно заседание: Исканията за представяне на поименни щатни разписания към утвърдени длъжностни разписания посочени подробно в молбата, съдържат много лични данни на трети лица, които нямат отношение към спора, поради което моля да се прецизира точно, кое трябва да представим от тях и по какъв начин да бъдат защитени личните данни на третите лица, които присъстват в тях.

По отношение на искането за назначаване на експертиза – оставям на преценката на съда, като по т.1 мога само да кажа, че общата численост на персонала на АМ е нормативно установен и тя не е променяна. И съгласно Устройствения правилник тя си е 3 362 щатни бройки, непроменена и към днешния момент. Но, ако държите - вещото лице да го установи, като то няма как без решение на Министерски съвет да се промени. По отношение на т.4 – за правилата и процедурите, уреждащи прекратяване на служебните правоотношения, то от сега казвам, че няма такива - нито правила за подбор на служителите, нито процедури, които да уреждат реда, по който става назначаването и освобождаването.

Моля да приемете представената от нас административна преписка. Други доказателствени искания на този етап няма да правим.

Адв. В./реплика/ – Считам, че няма пречка поименните разписания да се представят, като се заличат ЕГН или други лични данни на съответните служители, ако има такива. В тези заповеди за определяне на работно място, както виждате от преписката, лицата са упоменати като имена, без никакви други данни. По същия начин би могло да се представи и едно поименно разписание, като се заличат онези данни, които не би следвало да влизат в настоящото дело. Считам въпроса за чисто технически, така че няма пречка да се реализира това доказателствено искане.

Що се касае оспорената задача в раздел ІІ, т.1: Да ние приемаме това и го проверихме в устройствения правилник, че общата численост от 3 362 щатни бройки не е променена – спор по този въпрос няма. Но когато сравняваме двете заповеди, които са представени като структура и съответно за работно място, то ясно личи намаляване на щатните бройки в структурата, където работи моя доверител в ТД Южна морска с 1 щатна бройка. От 416 падат на 415. Тук има намаляване на численост в една териториална дирекция. За да се спази общата численост от 3 362 щатни бройки, това означава, тази намалена тук бройка да се появява в друга структура. Ответникът в становището си не взема отношение по този въпрос, а най-общо заявява – „ние сме спазили нормативно определената бройка, с което не влизаме в сериозно нарушение на утвърдената численост“, което би решило спора още преди да е започнал. Но факта, че в ТД Южна морска изчезва една щатна бройка, вече ни дава основание да проверяваме - какво се случва с нея и дали действително, за да спази общата численост ответника е разкрил такава бройка другаде и каква е тази бройка – идентична ли е със съкратената, което също има отношение към нашия спор, а може и да са пропуснали да разкрият друга щатна бройка в някоя от другите териториални дирекции, и което тепърва ще се установява. Това е смисълът на поставената задача.

                        След като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че като доказателства по делото следва да бъдат приети приложените писмени такива към жалбата, в заверен вид по опис от 9 пункта. Следва да се приемат и представените от ответната страна с вх.№1716/11.03.2021г. в заверен вид писмени такива, представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт, постъпили под опис от 8 пункта и класирани в Приложение №1 към делото.

                        Намира, след направените в днешно съдебно заседание, от процесуалния представител на жалбоподателя уточнения, във връзка с направеното под т.2 в жалбата доказателствено искане, за прилагане на АД №94/2019г. по описа на АдмС – Хасково, същото за относимо и допустимо, предвид което следва да бъде уважено.

                        Намира за относимо и допустимо направеното в т.5 към жалбата доказателствено искане, за изискване от ответната страна Правилник за вътрешния трудов ред в Агенция „Митници“, утвърден с Заповед №ЗАМ-546/32-126454/ от 10.05.2017г. на Директор на Агенция „Митници“, предвид което, същото следва да бъде уважено.

                        Като относими и допустими съдът намира и направените доказателствени искания с депозираната в днешното съдебно заседание писмена молба от процесуалния представител на жалбоподателя, като в тази връзка, следва да се задължи ответната страна да представи посочените в Раздел І от молбата писмени доказателства, като по отношение на Поименни щатни разписания към утвърдени Длъжностни разписания с посочените в т.1 и т.2 заповеди, същите да бъдат представени във вид, при който не се разкриват лични данни на лицата, освен трите им имена.

Съдът намира за относимо към предмета на делото и доказателственото искане по Раздел ІІ от молбата, предвид което, същото следва да бъде уважено и бъде допуснато изготвянето на съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в ЦУ на Агенция „Митници“, да отговори на изрично поставените в молбата въпроси. За изготвяне на допуснатата експертиза, следва да се определи депозит в размер на 400 лева, вносими в 7-дневен срок от днес от жалбоподателя по набирателната сметка на АдмС – Хасково.

Мотивиран така, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към жалбата под опис от 9 пункта/ находящи се от л.9 до л.58 вкл. по делото/.

ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилите от ответната страна със съпроводително писмо вх.№1716/11.03.2021г. и представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт, представени под опис от 8 пункта/л.69 по делото/ и класирани в Приложение №1 към делото - общо 845 листа.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи по делото: Правилник за вътрешния трудов ред в Агенция „Митници“, утвърден с Заповед №ЗАМ-546/32-126454/ от 10.05.2017г. на Директор на Агенция „Митници“; Поименно щатно разписание към утвърдено длъжностно разписание със Заповед №ЗАМ-129/32-28961 от 27.01.2021г. в сила от 01.02.2021г. на ТД Южна морска в АМ; Поименно щатно разписание към утвърдено длъжностно разписание със Заповед №ЗАМ-176/32-41154 от 05.02.2021г. в сила от 08.02.2021г. на ТД Южна морска в АМ; Длъжностна характеристика, одобрена за длъжността „Държавен инспектор в Териториална дирекция ТД Южна морска в АМ“; Длъжностна характеристика, одобрена за длъжността „Старши инспектор в Териториална дирекция ТД Южна морска в АМ“; Длъжностна характеристика, одобрена за длъжността „Инспектор в Териториална дирекция ТД Южна морска в АМ“; Длъжностна характеристика, одобрена за длъжността „Главен инспектор в Териториална дирекция ТД Южна морска в АМ“.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в ЦУ на Агенция „Митници“, да отговори на следните въпроси:

1.Налице ли е намаляване на общата численост на персонала на АМ от 3362 щатни бройки, утвърден с чл.8, ал.1 от Устройствен правилник на Агенция „Митници“, с една щатна бройка към датата на издаване на Заповед №ЗАМ-176/32-41154 от 05.02.2021г., с която общата численост на персонала на ТД Южна морска от 416 бройки е намалена на 415 щатни бройки, или с 1 щатна бройка? За целта вещото лице да провери длъжностните разписания на всички структури на АМ, съгласно чл.7 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“, действащи към 08.02.2021г. спрямо предходните длъжностни разписания.

2.Пренасочена ли е и към коя структура на АМ съкратената 1 щатна бройка на длъжността „Главен инспектор в Териториална дирекция ТД Южна морска в АМ“ след извършеното съкращение на длъжността със Заповед №ЗАМ-176/32-41154 от 05.02.2021г., под какво наименование и с какви длъжностни задължения, съгласно одобрена длъжностна характеристика.

3.Има ли вакантни позиции за длъжността „Главен инспектор в Териториална дирекция на АМ“ към 08.02.2021г. в структурата на АМ, посочени в чл.7 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“?

4.Към датата на издаване на обжалваната Заповед №165/08.02.2021г., в АМ действат ли правила или процедури, уреждащи прекратяването на служебните правоотношения на държавните служители, ако има такива правила и процедури спазени ли са при издаване на Заповед №165/08.02.2021г.?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносими в 7-дневен срок от днес от жалбоподателя, по набирателната сметка на АдмС – Хасково, като по поименното определяне на вещото лице, съдът ще се произнесе в закрито заседание след като по делото постъпят доказателства за внесен депозит.

ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ по настоящото дело АД №94/2019г. по описа на АдмС – Хасково, ведно с всички класирани в кориците му доказателства.

Адв. В. – Нямам други искания на този етап.

Гл.юрк. Й. – Нямам искания на този етап.

За събиране на доказателства и изготвяне на експертиза, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.06.2021г. от 11.15 часа, за която дата страните да се считат за уведомени.

Делото да се докладва на съдията-докладчик, след като по делото постъпят доказателства за внесен депозит.

Заседанието приключи в 11.24 часа.

Протоколът се изготви на 13.04.2021 година.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: