П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 14.04.2021 г.

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА

          ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

         АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора Невена Владимирова

сложи за разглеждане АНД (К) № 222 по описа за 2021 г.

докладвано от чл.-съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 10:19 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от юрк. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба С.Г.Н., в качеството му на ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ „С.Н.“ гр.Б., редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от адв. Г.С., с пълномощно от първата инстанция.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурорът Невена Владимирова.

Юрк.Д. – Да се даде ход на делото.

Адв.С. – Поради липса на процесуални пречки моля да бъде даден ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Моля за ход на делото.

Съдът намира, че не са на лице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д И Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладваха се касационните жалби, насочени срещу Решение №260032/17.11.2020 г. по същество на спора на РС – Хасково, постановено по НАХД № 331/2020 г. по описа на РС - Димитровград и срещу допълнително постановеното Решение №260064/30.12.2020г., постановено по НАХД № 331/2020 г. по описа на РС – Димитровград, с което се допълва решението от 17.11.2020 г. в частта за разноските.

Юрк.Д. – Поддържам касационната жалба. Моля да бъде прието представеното писмено доказателство с касационната жалба, а именно възражение с вх.№О-467/24.01.2020 г. Нямам други доказателствени искания.

Адв.С. – Поддържам подадения писмен отговор на касационните жалби. Оспорвам същите. Изразил съм мнение да не се приема представеното с жалбата доказателство, тъй като същото не е относимо към спора и не е коментирано в административно-наказателната преписка до момента. Нямам доказателствени искания. Представям Ви списък на разноските и доказателства за тяхното извършване.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме представеното писмено доказателство. Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателство по делото приложеното към касационната жалба възражение с вх.№О-467/1/24.01.2020 г., като доколко ще цени същото ще се произнесе с решението по същество и като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което следва да бъде даден ход по същество.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото възражение с вх.№О-467/1/24.01.2020 г.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк.Д. – Уважаеми административни съдии, моля да отмените изцяло Решение №260032/17.11.2020 г. по АНД №331/2020 г. на Районен съд – Димитровград, като неправилно и незаконосъобразно и да постановите решение, с което да потвърдите наказателното постановление на директора на РИОСВ – Хасково. Поддържам изцяло твърденията, които са изложени в касационната жалба. Настоящото дело, като цяло не представлява казус със сложна фактическа и правна обстановка. ЕТ „С.Н.“ е санкциониран поради обстоятелството, че същият извършва превоз на отпадъци без да притежава издаден регистрационен документ за транспорт на отпадъци, което се извършва от точка до точка на територията на страната. Относно деянието няма спор, което представлява транспортиране или превоз. Относно предмета на транспорт също няма спор. Той представлява контейнер с отпадъци с номер от изпращач „БМФ Порт Бургас“ ЕАД, гр.Бургас до площадка в гр.Димитровград, стопанисвана от „Траш Еко Пак“ ЕООД със съответно приети доказателства наряд за автопревозен внос №66980 и товарителница за извършен превоз серия А №235734. Относно мястото на разтоварване на тези отпадъци също няма спор. Те се разтоварват на законна площадка за третиране на отпадъци с издаден регистрационен документ от директора на РИОСВ – Хасково №14-РД-200-02/15.07.2019 г.

По същество самият превоз само е извършен незаконно, тъй като не е налице съответният изискуем документ за превоз на отпадъци. Мотивът за отмяна на наказателното постановление във въззивното решение е такъв, че е изтекъл по-продължителен срок от получаване на поканата от нарушителя да се яви в сградата на РИОСВ – Хасково за съставяне на акт и издаването на самия акт. Поддържам твърдението, че нито в ЗАНН, нито в Закона за управление на отпадъците има съответна разпоредба, уреждаща конкретния срок за съставяне на акт след получаване на поканата в хипотезата на отсъствие на нарушителя. Още повече, че актът е съставен в 3-месечния срок за това, след установяване на нарушението чрез получена официална справка дали нарушителят притежава такъв издаден регистрационен документ, която е заведена в РИОСВ – Хасково на 20.11.2019 г., а актът е съставен на 27.01.2020 г.

Във връзка с другата касационна жалба относно разноските, поддържам същата в цялост. Ще помоля да бъдат намалени до 300 лв. (триста лева) във връзка с не толкова сложната правна материя.

За сведение на съда моля да приемете Решение №14-РД-200-02/15.07.2019 г. относно площадката за отпадъци и Решение №422/24.07.2020 г. на АдмС - Хасково за сведение и справка на съда. Представям Ви и писмена защита. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

Адв.С. – Уважаеми административни съдии, моля да оставите без уважение подадените касационни жалби, като неоснователни. Основен аргумент за отмяна на процесното наказателно постановление е това, че е нарушена процедурата за издаване на акт в отсъствието на жалбоподателя. Разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН предвижда, че нарушителят се кани за съставянето на акт, като в случай, че същият не се яви актът се съставя в негово отсъствие. Налична е практика, съгласно която издаването на акта следва да стане в деня, в който е поканен нарушителят за съставянето на акт. В случай, че поради някаква причина актът бъде съставен на друга дата, е необходимо да има нова такава покана и едва в случай, че нарушителят не се яви повторно, тогава актосъставителят издава акт, но на датата, на която е бил поканен нарушителят. Незнайно поради какви причини актът е издаден повече от месец след датата, на която е следвало. Отговорът на разпитаните свидетели е, че така е решил наказващият орган. С оглед на това, че е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, е нарушена цялата процедура по съставянето на наказателното постановление, което обуславя неговата отмяна изцяло. По отношение на твърдението, че е спазен срокът по чл.34 от ЗАНН – също отново не отговаря на истината и това е така, защото срокът по ЗАНН е преклузивен и е следвало в 3-месечен срок от нарушението да бъде съставен конкретният акт. Административно-наказващият орган се опитва да удължи този срок, като в края на изтичането му е поискал справка РИОСВ – Бургас, получил е такава и според него от този момент започва да тече 3-месечният срок за съставянето на акта. Въпреки, че, както свидетелите ясно установиха в първоинстанционното производство, нарушението и нарушителят са били известни още към датата на проверката – 19.08.2020 г.

По отношение на разноските същите са в предвидения в наредбата за минималните адвокатски възнагжраждения минимум, който е в размер на 680 лв., с оглед наложената санкция, а видно е, че по делото се претендират разноски в размер на 700 лв., което смятам, че, с оглед материалния интерес и пътните разходи до гр.Димитровград и гр.Хасково, оправдава заплащането на тази сума.
Моля да потвърдите изцяло обжалваното решение и да ни присъдите адвокатско възнаграждение съобразно представения списък и представените доказателства за тяхното извършване.

Моля за кратък срок за писмени бележки и за представяне на съдебна практика.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми административни съдии, считам жалбата срещу решението на Районен съд – Димитровград, което е по съществото на делото, за неоснователна и предлагам да я оставите без уважение, а съдебният акт да бъде оставен в сила.

За основателна намирам жалбата срещу допълващото решение, с което не е взето предвид и не е обсъдено даже направеното възражение от страна на жалбоподателя. В посочения смисъл считам, че същото следва да бъде отменено.

Адв.С. (реплика) – Уважаеми административни съдии, съгласно тълкувателно решение на ВКС в случай, че не е направено възражение за прекомерност в последното проведено по делото съдебно заседание, а и липсва такова от всички писмени документи от страна на наказващия орган, е недопустимо искането да се измени решението в частта за разноските, т.е. няма как за първи път с молбата за изменение да бъде направено такова възражение и същото да бъде допустимо и основателно, поради което моля да бъде отхвърлено.

Съдът прилага за сведение съдебната практика и решение, представени от процесуалния представител на касатора.

Съдът дава възможност на пълномощника на ответника в 3-дневен срок, считано от днес, да представи подробни съображения в писмен вид.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10:31 часа.

Протоколът се изготви на 14.04.2021 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

  Секретар: