П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 14.04.2021 г.

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА КОСТОВА

РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА

При участието на секретаря Ангелина Латунова

сложи за разглеждане адм.дело № 402 по описа за 2020 г.

докладвано от чл.-съдия Пенка Костова

на именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ П.Б.Д.,*** - М.Р.“ – ХАСКОВО, „НАР“ ООД – ХАСКОВО, ЕТ „БИС – А.С.“ – ХАСКОВО, „КАМИ - 64“ ООД –ХАСКОВО, „ТЕХНОМАТКОМЕРС“ ООД – ХАСКОВО, „ТРИПЪЛ ММ“ ЕООД –ХАСКОВО и Н.Г.Д., уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват. Същите се представляват от адв. Ц., с пълномощно от преди.

Присъединените на страната на оспорващите страни, както следва :

АДВОКАТСКА КОЛЕГИЯ – ХАСКОВО, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.

От Председателя на Съвета на Адвокатска колегия – Хасково – М.Г., е постъпило писмено становище, с което заявява, че е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява по хода на делото. Същата заявява, че няма да сочи други доказателства, като се присъединява към исканията на останалите жалбоподатели в случай, че такива бъдат направени. По същество моли да се уважи жалбата като основателна и моли да ѝ бъде даден срок за представяне на писмени бележки.

„НД ФЛИНТ“ ЕООД – ХАСКОВО и ЕТ „ДЕА - КОМЕРС – П.С.“***, уведомени от предходно съдебно заседание, се представляват от адв. Д., с пълномощно от преди.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ХАСКОВО, уведомени от предходно съдебно заседание, се представляват от адв. С., с пълномощно по делото.

Присъединилия се на страната на ответника КМЕТ НА ОБЩИНА ХАСКОВО, уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от гл. юрк. Д., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛИТЕ К.Г.Т. и Г.К.П., уведомени от предходното съдебно заседание, се явяват лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г.К., уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично.

Адв. Ц. – Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Да се даде ход на делото.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Гл. юрк. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Свидетелите се отстраниха от съдебната зала.

Съдът докладва по реда на постъпването им:

- Постъпила е молба с вх.№ 7424/16.12.2020 г. от ответника, с която в изпълнение указанията на съда от предходното съдебно заседание се представя на електронен носител аудио и видеозаписи от заседанието на Общински съвет – Хасково, проведено на 20.12.2019 г. Към молбата са приложени заверени копия от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Хасково, както и Решение на Общински съвет - Хасково № 325/01.02.2013 г. за изменение в правилника. В молбата се заявява, че на заседанията на Общински съвет – Хасково секретарят на съвета не води стенографски протокол. Оспореното решение е прието чрез поименно гласуване, отчетено със системата за електронно гласуване.

- Постъпила е молба с вх.№ 7629/29.12.2020 г., с която в изпълнение указанията на съда от предходното съдебно заседание от ответника се представят исканите с молба вх.№ 3832/10.07.2020 г. документи и справки под точки 1, 2 и 3 от същата, както и други справки и договори, поискани от жалбоподателите.

- Постъпило е писмо с вх.№ 204/11.01.2021 г. от Директор на РИОСВ-Хасково, ведно с приложено към същата справка за преведените отчисления по чл. 64 от ЗУО от Община Хасково по банкова сметка *** – Хасково.

- Постъпило е писмо с вх.№ 886/04.02.2021 г., с което от ответника се представят писмени доказателства съгласно указания на съда от предходно съдебно заседание.

- Постъпило е заключение с вх.№ 2178/30.03.2021 г. по назначената съдебно-икономическа експертиза, депозирано в законоустановения срок преди съдебно заседание.

Адв. Д. – Госпожо Председател, с молбата от месец декември 2020 г. сме поискали да ни бъдат предоставени копия от документите, а това са договорите, сключени с изпълнителите на обществените поръчки. Към договорите са приложени и заповеди, които са в няколко екземпляра. Тези заповеди не са ни връчени и моля да ни ги връчите сега. Имам предвид заповедите по чл. 62 и чл. 63 за 2016 г., 2017 г., 2018 г. и 2019 г., които са приложени по делото и са в няколко екземпляра. Тези заповеди са приложени към молбата от 29.12.2020 г., както и справките и протоколите за качването на тези заповеди на страницата на Община Хасково. Също така искам да обърна внимание, че относно Заповед по чл. 62 и чл. 63 от 23.10.2019г., която е подписана от И.Д. Кмет на Община Хасково – В.Б., липсва качване на тази заповед на страницата на Община Хасково. Не възразявам да се приемат докладваните от съда писмени доказателства.

Адв. Ц. – Не възразяваме да се приемат докладваните от съда писмени доказателства въпреки, че не сме запознати с тях и въпреки, че не са качени в електронното досие на делото. Единствено оспорваме Заповед № 1888/23.10.2019 г., като твърдим, че тази заповед не съществува и тя не е публикувана на страницата на Община Хасково. Същата се различава от всички останали заповеди, които са представени. Другите заповеди са съгласувани с юрисконсулт, с началник отдел „Екология“, подписани са от няколко човека, има данни, че са публикувани на страницата на общината, а Заповед № 1888/23.10.2019 г. е просто една заповед, без да е съгласувана с никого и няма данни да е публикувана, поради което не е породила действия, тъй като твърдим, че същата поражда действия от публикуването й в сайта на общината. При направена справка в сайта на Община Хасково тази заповед я няма и никога не я е имало. Ако насрещната страна ще я ползват като доказателство, ще моля да се съберат данни относно обстоятелството кога и по какъв начин е публикувана тази заповед, както и да бъде представен оригиналът на същата. Не възразяваме да се приемат другите писмени доказателства, включително и приложения диск.

Адв. С. – Да се приемат всички представени с молбите доказателства.

Гл. юрк. Д. – Да се приемат всички представени документи. Във връзка с така направеното възражение за непубликуване на Заповед № 1888/23.10.2019г. на Вр.И.Д. Кмет на Община Хасково ще Ви моля да ми предоставите срок да представя документи, от които да е видно, че тази заповед е публикувана на сайта на Община Хасково, тъй като аз твърдя, че същата е публикувана. Всички тези заповеди се публикуват на страницата на общината. Ако съдът прецени ще представим заповедта и в оригинал.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, представени от ответника, както и постъпилото писмо от РИОСВ - Хасково, ведно с приложената към същото справка, както и да приложи за сведение по делото представения от ответника Правилник за организацията и дейността на Общински съвет - Хасково и решението на общинския съвет за изменението му. Също така следва да приеме и представения на електронен носител запис от заседанието на Общински съвет – Хасково, проведено на 20.12.2019 г.

Във връзка с днес направеното възражение от страна на жалбоподателите относно непубликуването на Заповед № 1888/23.10.2019 г., издадена от Вр.И.Д. Кмет на Община Хасково и становището на процесуалния представител на Кмета на Община Хасково, съдът намира, че следва да задължи Кмета на Община Хасково да представи в оригинал Заповед № 1888/23.10.2019 г. и да даде възможност на същия да представи доказателства във връзка с публикуването на Заповед № 1888/23.10.2019 г. на сайта на община Хасково.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:

- документите, приложени към молба вх.№ 7629/29.12.2020 г. от Председателя на Общински съвет – Хасково /от лист 380 до лист 441 вкл. от делото/

- приложената към писмо вх.№ 204/11.01.2021 г. на РИОСВ – Хасково справка за преведените отчисления по чл. 64 от ЗУО от Община Хасково по банкова сметка *** – Хасково /лист 443 от делото/

- документите, приложени към писмо вх.№ 886/04.02.2021 г. на Председателя на Общински съвет – Хасково, обособени в Приложение №1 към делото, съдържащо 391 листа.

- представения на електронен носител запис от заседанието на Общински съвет – Хасково, проведено на 20.12.2019 г. /стр. 377 от делото/

ПРИЛАГА за сведение по делото представения от ответника Правилник за организацията и дейността на Общински съвет - Хасково и Решение №325/01.02.2013 г. на Общински съвет – Хасково /от лист 364 до лист 376 от делото/.

ЗАДЪЛЖАВА Кмет на Община Хасково да представи в оригинал Заповед № 1888/23.10.2019 г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Кмет на Община Хасково, в 14-дневен срок от днес, да представи доказателства за публикуването на Заповед № 1888/23.10.2019 г. на сайта на Община Хасково.

Адв. Ц. – Нямам искания. Да се пристъпи към разпит на явилите се свидетели.

Адв. Д. – Нямам искания. Да се пристъпи към разпит на явилите се свидетели.

Адв. С. – Нямам искания. Да се пристъпи към разпит на явилите се свидетели.

Гл. юрк. Д. – Нямам искания. Да се пристъпи към разпит на явилите се свидетели.

Свидетелят К.Г.Т. се въведе в съдебната зала.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. - /Снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – Известно ми е за какво се води делото. Аз съм общински съветник в Общински съвет – Хасково. Присъствах на въпросното заседание. То бе бурно. Имаше различни тези, като тезата, която ние застъпихме от нашата представителна група в Общински съвет – Хасково бе, че по време на разискване на процедурата и предложението на г-н Д. имаше една съществена особеност, която не бе взета под внимание, а именно, че министър Д. /по това време/ преговаряше с Националното сдружение на общините в Република България и беше постигнато едно споразумение за плавно покачване на тежестта към гражданите, а именно една формула 12+13+13. Ако тази формула бе надлежно изпълнена, при нашето решение ние щяхме да имаме увеличение от 12 лв., или иначе казано 69 лв. щеше да стане стойността. В последствие това решение беше взето и от МС, доколкото ми е известно и се оказа, че на практика ние сме взели едно решение, което не е в унисон с националната власт.

Адв. Д. – Как проведохте гласуването по това решение?

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – Г-жа Т.З. твърди, че то е поименно и в протокола така е записано. В интерес на истината първо се казва да гласуваме група по група, след което всеки натиска бутоните, което за мен не е поименно гласуване. Може би според разбиранията на администрацията е такова, но това е мое лично мнение.

Адв. Ц. – С една дума гласувахте по групи?!

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – Аз казвам, че представите на г-жа З. за поименно гласуване и моите се различават, но кое е вярно не мога да кажа. В случая г-жа З. каза първо да гласува първата по големина представителна група, приключва се с гласуването, което е с технически устройства, след което казва втората група, приключва гласуването и т.н. Да, на практика на таблото се изписва, може да се види кой къде стои и как гласува, но за мен поименното гласуване е като се чете всяко едно име поотделно. Това е мое лично мнение. На таблото не се изписват имена, а се отразяват кръгли точки, които светят в различен цвят в зависимост от това какъв вот е упражнен – дали е „за“, дали е „против“ или „въздържал се“. На таблото няма имена.

СЪДЪТ /въпрос/ - Знаете ли как функционира самата система за електронно гласуване?

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – Ние не гласуваме с карти, въпреки, че такива имаме, а натискаме бутони. Те са малки табла, където има „за“, „против“, „въздържал се“ и според избраната опция натискаме съответния бутон.

Адв. Ц. – Аз доколкото разбрах, по тази система, както отразява таблото, не може да се разбере кой как е гласувал, а може да се разбере от кое място или кой стол как е гласувано. Така ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – Аз лично това виждам на таблото.

СЪДЪТ /въпрос/ - Обяснете как изглежда таблото.

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – На таблото има 41 точки и в зависимост от това какъв вот упражни всеки един от присъстващите в залата, свети по различен начин. По таблото можеш да се ориентираш от кой стол е натиснат бутон.

СЪДЪТ /въпрос/ - Всеки един от общинските съветници има ли точно определено място в залата, на което да стои? Можете ли да си смените местата?

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – Да, можем да си сменим местата.

СЪДЪТ /въпрос/ - Преди да започне гласуването чекирате ли картата си, знае ли се от този апарат кой гласува?

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – Преди всяко едно гласуване се чекира картата, но това не пречи аз в различни гласувания да стоя на различни места.

СЪДЪТ /въпрос/ - Системата позволява ли да се провери с коя карта как е гласувано?

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – Не мога да Ви кажа. Такава информация не ми е дадена от г-жа З.. Може би трябва нея да попитате.

Адв. Ц. – Вие казахте, че се чекирате, с една дума да се установи кворума. Да кажем седнали сте на този стол и гласувате от тука, ако се преместите на другия стол и гласувате от другото място, на таблото какво излиза, че Вие сте гласували или от мястото е гласувано?

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – На таблото излиза, че от това място е гласувано, като нямам представа това, което Вие питате дали технически системата при тях показва кой гласува. Ние виждаме просто от кое място се гласува и съответно от цвета се ориентираме кой как е гласувал. Ако аз започна да се обръщам в залата може би ще разбера кой как е гласувал.

Адв. Ц. – Вие лично имахте ли някакви възражения против увеличаването на тази такса?

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – Имах множество възражения. Първото , както казах, е обвързано с националната стратегия на министерството. Както стана ясно в последствие нашите аргументи са били в правилна посока, тъй като националната власт взе предвид, че трябва да бъде плавно увеличението.

Адв. Ц. – А споразумението на министъра и Националното сдружение на общините беше ли известно предварително преди датата на заседанието?

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – В медиите бе анонсирано, че такова споразумение на хартия не е подписано, но вече е постигнато устно. Както може да се види от материалите от заседанието, от стенограмата, ние изразихме именно тази позиция, че на практика към такова почти 100 % сигурно е, че ще се премине, то стана и факт.

Адв. Ц. – Значи Вие в заседанието сте заявили, че същият ден е публикувана промяна на наредбата. Това Вие го казвате.

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – Не промяна на наредбата, а е постигнато устно споразумение между Националното сдружение на общините в Република България и г-н Д.. Ние поискахме отлагане на заседанието, за да може този преюдициален въпрос да бъде решен.

Адв. С. – Каква е действащата цена към момента на вземане на решението, знаете ли?

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – Към момента на вземане на решението цената е 57 лв.

Гл. юрк. Д. - Ако не се чекирате с картата системата позволява ли да извършите гласуване?

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – Не.

Гл. юрк. Д. – Ако се преместите на друг стол, без да се чекирате, ще можете ли да гласувате от другото място?

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – Ако се преместя на друг стол няма да мога да упражня вот.

Гл. юрк. Д. – След заседанието проверихте ли протокола, който беше изготвен? Запознат ли сте с него?

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – Запознат съм с протокола.

Гл. юрк. Д. – Там Вашият вот правилно ли е отразен?

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – Да, дори аз го имам наличен. Правилно е отразен, аз съм гласувал „против“.

Адв. Д. – А в протокола как е отразен вота?

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – В протокола е записано, че е поименно и за всяка една група е упоменато кой как е гласувал, но според мен поименният вот би трябвало да бъде не с оглед на групите, а с оглед на имената. Иначе е една подсказка как трябва да се гласува.

СЪДЪТ /въпрос/ - Вие запознати ли сте с правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Хасково?

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – Да, запознат съм с правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Хасково.

СЪДЪТ /въпрос/ - А конкретно с чл. 76, ал. 1 от правилника, който регламентира начина на гласуване, запознат ли сте?

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – Да, запознат съм и ние сме имали възражения към г-жа З. за начина, по който става гласуването.

СЪДЪТ /въпрос/ - След като в случая изхождаме от лични възприятия, как според Вас възприемате т. 3 от разпоредбата, а именно: „Поименно гласуване чрез прочитане имената на общинските съветници по азбучен ред, които отговарят „за“, „против“, „въздържал се“ или със системата на електронно гласуване“?

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – Сега ще Ви кажа как аз разбирам нещата. Поименният вот, който упражняваме по време на гласуване понякога се различава по начина на процедура. Веднъж се четат имената по азбучен ред, което създава предпоставка за честен вот на всеки един от нас, по-скоро не „честен“, а неподсказан. Другият възможен вариант уж е поименен вотът, а първо гласува групата на „ГЕРБ“, после гласува групата на „ДПС“, после на „БСП“ и т.н, което за мен е начин за подсказване как другите трябва да упражнят своя вот. Това е мое лично разбиране, разбира се. Според мен трябва да бъдат всички 41 имена, изчетени едно след друго по азбучен ред, а не по групи и така трябва да бъда упражнено правото на вот.

Гл. юрк. Д. – Тоест след като гласуват първата група Вие виждате как са гласували те и следващата група може да прецени как да гласува. Това ли искате да кажете?

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – Да.

Адв. Ц. – Излиза, че ако един от групата на „ГЕРБ“ например гласува „за“, всички знаят как да гласуват?!

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – На таблото се вижда как този човек е гласувал.

Адв. С. – А когато се четат имената няма да се вижда как е гласувал, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Т. – Да Ви кажа честно аз наблюдавам едно объркване на колегите в някои такива моменти, може и да е субективно мое усещане.

Адв. Ц. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Адв. Д. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Адв. С. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Гл. юрк. Д. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят К.Г.Т. се освободи.

Свидетелят Г.К.П. се въведе в съдебната зала.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.К.П. - /Снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.К.П. - Известно ми е за какво се води делото. Аз съм общински съветник в Общински съвет – Хасково.

Адв. Ц. – С няколко думи да ни кажете имахте ли възражения против приемане на увеличението на такса „смет“.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.К.П. – Категорично да. Дори в тази връзка отказах да участвам в гласуването, защото за мен това решение е изначално сбъркано, тоест в него има изключително много пороци.

Един от пороците на решението е, че вътре в проекта на решение липсваше разбивка по населени места и каква е стойността на услугата, нещо, което е изискване на ЗМДТ. Друг съществен порок беше, че в частта за предприятия, където се определяше стойността на таксата битови отпадъци беше записано само 13 промила, без да е посочена стойността на сметосъбиране и сметоизвозване, каква е стойността за обслужване на депото за твърди отпадъци, съответно за отчисления по ЗУО, липсваше каква е стойността за така наречената „солидарна сума“, която всички ние плащаме за почистване на обществените зони – улици, паркове, тротоари и т.н., не ставаше ясно въобще, просто имаше едни 13 промила и това е.

Адв. Ц. – А имаше ли яснота защо изобщо трябва да се увеличава таксата?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.К.П. – Основният аргумент в докладната записка на кмета на общината беше повишаването на отчисленията по ЗУО - на 95 лв. ставаха, а преди това общината плащаше значително по-малко, но в същия момент, в който ние приемахме решението течеше процедура по определянето на нови цени с наредба и реално стойността, която общината за 2020 г. щеше да плаща, а и плати, беше 69 лева/тон.

Адв. Ц. – За начина на гласуване да ни кажете нещо. Как се проведе самото гласуване?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.К.П. – Както обикновено при присъствени заседания, а именно чрез системата за електронно гласуване.

Адв. Ц. – По групи?!

СВИДЕТЕЛЯТ Г.К.П. – Това ми е втори мандат и за мен като общински съветник е необяснимо защо така се провежда гласуването. Да, поименно е, но е по групи. Това е чисто процедурен ход за да може мнозинството да не обърка другите след него да не гласуват неправилно, което си мисля, че е нередно, но…

Адв. Ц. – След тази сесия започнахте ли да гласувате с изброяване на имената?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.К.П. – С изброяване на имената започнахме да гласуваме след като настъпи тъй наречената „пандемия“ и не използвахме системата, защото бяхме разделени в залата и гласувахме с изброяване на имената, тъй като не използвахме системата, затова гласувахме така.

Гл. юрк. Д. – Тоест течала е процедура за намаляване на цените и за отчисленията…

СВИДЕТЕЛЯТ Г.К.П. – Не за намаляване, а за определяне на нови ставки по години, защото преди това те предварително в наредба бяха определени.

Гл. юрк. Д. – Имаше ли преди това Наредба за обществено обсъждане към момента на приемане на решението?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.К.П. – Мисля, че да. Не си спомням в момента, но мисля, че да, защото го коментирахме това нещо в залата. Дори влезнах в дебат с кмета на общината, защото той ме попита къде го има това и аз казах: „В момента тече процедура, Вие ако не вярвате в собственото си правителство, аз ли да вярвам.“

Адв. С. - Към момента на вземане на решението каква беше стойността за отчисленията в наредбата?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.К.П. – Забравил съм, не мога да Ви кажа, но не беше тази, която в последствие приеха. Това беше и аргументът за увеличение, дори бях си направил изчисления.

Адв. С. – Тоест действащата стойност по-голяма ли беше от тази?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.К.П. – Да. При всички положения имаше увеличение и това беше аргументът за увеличение, но не с толкова, колкото реално се увеличи.

Адв. С. – Но действащата е била по-висока, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.К.П. – Да. Категорично да.

Адв. Ц. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Адв. Д. – Нямам въпроси към свидетеля.

Адв. С. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Гл. юрк. Д. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят Г.К.П. се освободи.

Адв. Ц. – Нямам доказателствени искания. Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Адв. Д. – Нямам доказателствени искания. Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Адв. С. – Нямам доказателствени искания. Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Гл. юрк. Д. – Нямам доказателствени искания. Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г.К. – /Снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г.К. - Представила съм писмено заключение по делото, което поддържам изцяло.

Адв. Д. – Нямам въпроси към вещото лице. Същото е отговорило на зададените въпроси.

Адв. Ц. – Аз имам няколко въпроса към вещото лице. Вие сте направили много добро сравнение между план-сметките за 2018 г. и 2019 г. и доколкото разбирам сте ги формулирали изцяло двете план-сметки в заключението си. Така ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г.К. – Да, така е.

Адв. Ц. – В смисъл няма да се налага да търсим тези план-сметки, защото те са изцяло в заключението Ви?!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г.К. – Изцяло са в заключението, дори за по-голяма прегледност съм се постарала да повтарят вида на план-сметката, за да е по-ясно. По същия начин съм я направила в таблици.

Адв. Ц. – Във връзка с поставения последен въпрос от съда можете ли да направите сравнение между план-сметката за 2019 г. и 2020 г. и да кажете всъщност кое налага увеличаването на разходите, тоест от къде идва увеличаването на разходите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г.К. – Въпросът на съда касае 2018 г. и 2019 г., и аз съм го направила. Принципно разполагам с план-сметката за 2020 г., ако държите можем да ги сравняваме в момента план-сметките за 2019 г. и 2020 г. Това, което мога да кажа по приходната част е, че 2020 г. предвижда увеличение спрямо 2019 г. в размер на около 900 000 лв., като най-голямото увеличение идва от предвидения по-голям размер на такса „Битови отпадъци“ 8/100 спрямо 7 250 000 в предходната 2019 г. и съответно имаме разлика…

Адв. С. – Аз възразявам по начина, по който се поставя въпросът, защото това на практика е една допълнителна задача.

Адв. Ц. – Добре, ние можем и сами да си направим сметката. Аз имах предвид друго, а именно, че още когато се погледне се вижда, че увеличението идва най-вече от разходите за тези цифри за отчисленията за Гарваново – тук са 1000000, тук са 1700000. Следващият ми въпрос е има ли данни ОП „Екопрогрес“ точно с какво се занимава?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г.К. – ОП „Екопрогрес“ извършва два вида дейности – извършва дейности по снегопочистване и дейности по поддържане на зелените площи, паркове и градини само на територията на град Хасково. Извън града „Екопрогрес“ не осъществява дейност. Дейности по метене и миене „Екопрогрес“ не осъществява, тоест имаме само снегопочистване и поддържане на паркове и градини.

Адв. Ц. – Попаднахте ли на данни кой осъществява дейностите по миене и метене?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г.К. – Не мога да отговоря на този въпрос.

Адв. Ц. – Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв. С. – Нямам въпроси към вещото лице.

Гл. юрк. Д. – Нямам въпроси към вещото лице.

По приемане на заключението:

Адв. Ц. - Да се приеме заключението.

Адв. Д. – Да се приеме заключението.

Гл. юрк. Д. – Да се приеме заключението.

Адв. С. – Аз не възразявам да се приеме заключението на вещото лице, но считам, че една голяма част от въпросите, които са зададени изначално са неотносими към настоящия спор и в тази връзка ще направя искане за поставяне на допълнителна задача, доколкото считам, че относими към настоящия спор са единствено въпросите, поставени на вещото лице от съда с тази корекция обаче, че според мен трябва да бъде вместо 2019 г. - 2020 г. и вместо 2018 г. - 2019 г.

Адв. Д. – Ние можем да си направим тези изводи.

Адв. Ц. – Вещото лице ги е дало много точно и сравненията, имаме план-сметката и за 2020 г., тя ги е подредила и по най-елементарния начин можем да ги съпоставим и считам, че не е необходимо под формата на допълнителна задача да ги съпоставяме. Те буквално съвпадат и като дейности, само трябва да сравним цифрите от 2019 спрямо 2020 г.

Гл. юрк. Д. – Предоставям на съда да прецени.

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Д.Г.К., като по заявената допълнителна задача от страна на процесуалния представител на ответника съдът намира, че не е необходимо да се възлага допълнителна експертиза, с оглед изложеното от вещото лице и уточненията, направени в днешното съдебно заседание, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Д.Г.К..

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит от 600.00 лв. /шестстотин лева/ - /изд. РКО/

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за назначаване на допълнителна експертиза.

Гл. юрк. Д. – Госпожо Председател, доколкото има оспорване на начина на гласуване, а именно това, че е поименно, и въпреки, че от разпита на свидетелите се установи, че гласуването е поименно, но доколкото това са субективни техни възприятия считам, че следва да се назначи съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в молбата, която Ви представям, с копие и за страните.

Адв. Ц. – По направеното искане предоставям на съда да прецени.

Адв. Д. – Считам, че не е необходимо да се назначава съдебно-техническа експертиза по така посочените въпроси, тъй като и в протокола, и от приложения видиозапис, който е приет като доказателство, се установява начинът на провеждане на заседанието и гласуването.

Адв. Ц. – Госпожо Председател, ако приемете, че е допустима такава съдебно-техническа експертиза аз ще повторя онова първоначално искане да задължите ответника да представят запис от следващите сесии, както съм посочил в една молба, и да видите, че независимо от тази система, на която те се позовават, по какъв начин се провежда поименното гласуване в Общинския съвет и тогава можем да ги сравним, защото действително и двамата общински съветници са прави. В нашия общински съвет последните години няма провеждано действително поименно гласуване. Поименните им гласувания започнаха след 14-ти май, когато подадохме молбата, мисля, че първата им сесия беше на 15-ти или 16-ти май, и за първи път те проведоха действително поименно гласуване по начина, по който е описан в техния правилник. Аз държа, ако допуснете експертизата да изискате всички записи от тези сесии и ще видите, че точно поименното гласуване го правят вече по предвидения в техния правилник начин, а именно с четене на имената на общинския съветник и евентуално с отговор „за“, „против“, „въздържал се“ или чрез натискане на неговия личен бутон на системата.

Другото, което искам е, тъй като всеки от нас има интернет и може да се провери веднага, ще искам сега да ми покажат къде е публикувана заповедта, която оспорихме, защото след 15 мин. Тази заповед може да се появи на сайта на общината.

Гл. юрк. Д. – Госпожо Председател, възразявам срещу такова твърдение. Аз считам, че е недопустимо в съдебна зала да се правят такива твърдения.

Адв. Ц. – Аз имам основателни съмнения за това, защото, когато ответната страна представиха цялата преписка и декларираха, че представят цялата преписка, първоначално такава заповед нямаше. Тази заповед се появи сега, тоест когато ние вече коментирахме и заявихме, че едно от съществените нарушения е липсата на тази заповед. Защо те не я представиха с първоначалната преписка, а декларираха, че това е цялата преписка, когато я изпратиха?!

Адв. С. – Преписката по приемане и гласуване на ТБО не е конкретна, както виждате тя се пълни непрекъснато с доказателствен материал. Това са много документи. По искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза аз считам, че същото е основателно, а направеното допълнително искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателите считам за неоснователно и няма отношение към настоящия спор. Както стана ясно от изявлението на един от свидетелите, а именно г-н Г.П., последващите гласувания в Общински съвет - Хасково са направени в условията на една извънредна ситуация, която е била в съвсем различни условия, което е наложило и различен начин на гласуване, поради което моля да оставите без уважение това искане и да назначите съдебно-техническата експертиза. Още повече, че в АдмС – Хасково има подобна практика и подобно решение.

Адв. Ц. – Това, което се излага не е вярно и не отговаря на действителността. Техните заседания, неприсъствени, с оглед епидемичната обстановка започнаха през септември месец, а до тогава имат проведени присъствени заседания.

Адв. С. – Ама какво значение има след това как са гласували?! Вие спорите това решение и това има значение за делото.

Адв. Ц. – Считам, че има значение.

Съдът намира искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза за основателно, поради което следва такава да бъде допусната. По конкретните въпроси, определянето на вещо лице и размера на възнаграждението за вещо лице съдът ще се произнесе в закрито заседание, с оглед възможността освен така поставените в молбата въпроси евентуално и съдът да формулира такива към експертизата, за което страните ще бъдат уведомени след постановяване на съответния акт.

Доказателственото искане, направено от страна на процесуалния представител на жалбоподателите за изискване на записи от следващи проведени заседания на Общински съвет – Хасково съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение, доколкото по какъв начин са приемани решения от Общинска съвет - Хасково след приемането на процесното решение, съдът намира за въпрос, ирелевантен към настоящия спор.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА назначаването на съдебно-техническа експертиза за изясняване на обстоятелствата относно начина на проведеното гласувано при приемане на оспореното решение.

По конкретните задачи и въпроси, по които ще работи съдебно-техническата експертиза, както и определянето на конкретно вещо лице и размера на възнаграждението му, съдът ще се произнесе в закрито заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на записи от заседания на Общински съвет – Хасково, проведени след заседанието, на което е прието оспореното решение.

Адв. Ц. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

Адв. С. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

Гл. юрк. Д. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

За изясняване на делото от фактическа страна съдът намира, че делото следва да се отложи за друга дата, водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 02.06.2021 г. от 11.00 часа, за която дата страните да се считат уведомени.

Заседанието приключи в 12.05 часа.

Протоколът се изготви на 14.04.2021 година.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Секретар: