П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 20.04.2021 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева
При участието на секретаря Ангелина Латунова
сложи за разглеждане адм. дело № 761 по описа за 2020 година
докладвано от съдия Антоанета Митрушева
на именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ЕЛИСЕ“ ООД гр. Хасково, уведомени от предходното съдебно заседание, се представляват от адв.М.А., надлежно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Директор на Териториална дирекция „Северна морска“ при Агенция „Митници“, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от ст.юрк. Г.П., с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й., редовно призован, се явява лично.
По хода на делото:
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Ст. юрк. П.– Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че по делото е постъпило заключение от вещото лице Л.Ц.Й. във връзка с назначената съдебно-икономическа експертиза, което е депозирано в законоустановения срок преди съдебно заседание.
Докладва постъпилото становище с вх.№ 2558/16.04.2021 г. от гл.юрк. А.Ш. – процесуален представител на ответника.
Адв. А. – Нямам доказателствени искания. Да се пристъпи към изслушване на заключението.
Ст. юрк. П.– Нямам доказателствени искания. Да се пристъпи към изслушване на заключението.
Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – /Снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Нямам какво да добавя към него.
Адв. А. – След като разгледахте преписката, бихте ли казали какви по вид и количество стоки са били предмет на анализ от страна на митническите органи при определяне на нова митническа стойност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. - На първо място има извършен анализ на стоките от продуктовата номенклатура в системата „ТЕЗЕЙ“ /“THESEUS“/ на ЕС. Също така е извършен анализ на стоки от същия тарифен код, с който са внесени процесните продукти от информационната система на митническата администрация „МИС3А“ и на тази база са построени изводите на митническата администрация.
Адв. А. – Вие сте посочили, че не съществува съответствие между стоките под същия продуктов код на „ТЕЗЕЙ“ и „МИС3А“. Бихте ли уточнили какво имате предвид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. - Аз съм го изобразил в таблица на стр. 5 от заключението, където са показани данните под продуктовия код на системата „ТЕЗЕЙ“ и са наложени върху тарифните кодове от ТАРИК. Между двете номенклатури има съществена разлика, с оглед на това, че продуктовият код се използва основно в статистиката на външната търговия, докато номенклатурата от ТАРИК се използва от митническите органи със съответната дейност по контрол и събиране на публични държавни вземания. Общото между двете номенклатури е хармонизираната система, тоест първите шест знака, които се използват от хармонизираната система за описание и кодиране на стоките на световната търговска организация. От там нататък всякаква номенклатура следва своето развитие за целите, за които е създадена. Именно в тази връзка съм посочил тези разлики в заключението и с тази таблица става ясно, че сравняването на средни цени по продуктовата номенклатура обхваща още 4 подпозиции, които се намират в номенклатурата на ТАРИК. На практика това са несравними величини, защото едно е средна цена на продукт от конкретен тарифен код по ТАРИК с аналогични продукти от продуктовия код по „ТЕЗЕЙ“. От там може би идва тази голяма разлика, която довежда до един извод, че вносът се извършва при значително по-ниски цени.
Адв. А. - Посочили сте в заключението, че са поставени ограничителни критерии при избора на декларациите, предмет на анализ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Да, това нещо се вижда от самата справка, която се намира по делото. Там има едни полета, които са активирани и дават възможност да се изключат съответните стоки с определените характеристики, което означава, че справката от „ТЕЗЕЙ“ не е изчерпателна и тя не включва всички стоки от посочения продуктов код.
Адв. А. – Тази справка на „ТЕЗЕЙ“ бихте ли казали какъв период от време обхваща, тоест вносът на сходните стоки за какъв период от време е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. - В самата справка го пише. Справката обхваща периода от октомври 2013 до септември 2017 г. и както се сочи в обжалваното решение, това са средни цени за този период от време, а процесният внос е регистриран на 07.01.2018 г.
Адв. А. - А справката от „МИС3А“ обхваща ли внос на същата стока след конкретния внос, тоест след 07.01.2018 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – На самата справка се вижда първата регистрирана дата. В т. 4 от заключението съм посочил, че представената справка от информационната система „МИС3А“ обхваща периода от 17.10.2017 г. до 07.01.2018 г., тоест последната показана декларация е процесната и след тази дата не са представени други данни от „МИС3А“.
Адв. А. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
Ст. юрк. П.- На място в счетоводството на дружеството ли работихте по документите, за да изготвите експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Получих счетоводните документи по електронната поща. Това съм го отбелязал в раздела „Проверени документи и книжа“. Там съм посочил кои документи съм получил заверени от издателя.
Ст. юрк. П.- Декларираната митническа стойност е посочена в американски долари. В експертизата посочвате, че сте проверили разплащателна сметка в лева. Можете ли да кажете в каква валута е извършено плащането?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – По принцип в счетоводните записвания, съгласно Закона за счетоводството, данните следва да бъдат в лева. Самото плащане е извършено в щатски долари, видно от суифта за банков трансфер, който е издаден от Райфайзен банк и е извършено плащането на 28.11.2017 г. на сумата от 16226 щатски долара, платени по сметка. В самия суифт е посочена и процесната фактура, по която се извършва плащането.
Ст. юрк. П.– Тоест да разбираме, че Вие сте видял само суифт-а, а нямате проверка на сметка в долари? В експертизата е записано само разплащателна сметка в лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Аз вече казах, че счетоводните записвания се водят в лева и тук се появява една малка, но съществена разлика, тъй като при изчисляването на митническата стойност в митническата декларация, за митнически цели се използва валутен курс, определен от митниците съгласно законовите изисквания, докато в счетоводствата изчисляването става по търговския курс на съответната банка към датата на издаването на фактурата, а в много случаи се използва и централния курс на БНБ, но понякога могат да се явят малки разлики, когато има разлика във валутния курс, който ползва митницата, и този, който се заверява в счетоводството.
Ст. юрк. П.– Тук не става въпрос за разликите. Интересен е фактът, че преводът е извършен по банков път във валута „американски долари“, а всъщност тази сума, която се твърди, че е преведена е отразена в сметка 503 – разплащателна сметка в лева. Как става това нещо – превеждаш долари и отразяваш сумата в лева?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. - Няма нищо чудно в това. Съгласно изискванията на Закона за счетоводството счетоводните отчети и записвания се правят в лева.
Ст. юрк. П.– Нямам повече въпроси към вещото лице.
По приемане на заключението:
Адв. А. – Да се приеме заключението.
Ст. юрк. П.– Противопоставям се на приемане на заключението.
Съдът намира, че следва да приеме изготвеното от вещото лице Л.Ц.Й. заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза. С оглед на представената от вещото лице Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че следва да завиши размера на възнаграждението на вещото лице от предварително определения такъв в размер на 400 лв. на 900 лв., като в тази връзка следва да задължи жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 500 лв.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Л.Ц.Й..
ЗАВИШАВА размера на възнаграждението на вещото лице от предварително определения такъв в размер на 400 лв. на 900 лв.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 500 лв. по сметката за вещите лица на АдмС – Хасково.
На вещото лице Л.Ц.Й. да се изплати възнаграждение в размер на внесения до момента депозит – 400 лв. /изд.РКО и връчен на вещото лице в съдебно заседание/, а сумата от 500 лв. ще бъде изплатена на вещото лице, след като постъпи по сметката на съда.
Адв. А. – Нямам други доказателствени искания.
Ст. юрк. П.– Нямам други доказателствени искания.
С оглед факта, че не се правят искания от страните за събиране на нови доказателства, съдът намери делото за изяснено от правна и фактическа страна, мотивиран от което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. А. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите жалбата и да отмените оспореното решение, като неправилно и незаконосъобразно. От анализа на документите, събрани по преписката, се установи, че така определената нова митническа стойност е определена в разрез със законовите изискания. На първо място, не се установи да са обследвани сходни стоки и от системата „ТЕЗЕЙ“ и от системата „МИС3А“, първо защото системата „ТЕЗЕЙ“ оказа се обхваща и други по вид стоки, освен процесните, обхваща период далеч преди вноса, а именно периода 2013 г. - 2017г., докато стоките от системата „МИС3А“, които са били предмет на анализ, са били внесени около 3 месеца преди датата на вноса, без обаче да се съдържат данни за внос след тази дата, което не кореспондира на правилото, че предмет на вноса следва да бъдат обсъждани стоки, внесени в приблизително същото време, което означава, че не само преди, но и след датата на вноса.
Освен това по делото не се установи да са анализирани характеристиките на съответната стока, не стана ясно анализираните стоки на какво търговско равнище са били и ако са били на различно търговско равнище, извършвани ли са такива корекции, за което данни по делото няма. Няма данни да са анализирани качеството на стоките, материята на същите, търговските марки и всички други необходими критерии за правилно определяне на действителната митническа стойност.
На последно място, стана ясно, че стоките от системата „ТЕЗЕЙ“, които са били предмет на анализ, не са в пълнота дотолкова, доколкото се оказа, че бил въведен ограничителен й което означава, че определени вносове са били изключени от анализа на стоките.
По-подробни съображения съм изложила в писмени бележки, които представям. В случай, че уважите жалбата Ви моля да ни присъдите сторените по делото разноски, за които Ви представям списък и договор за правна помощ.
Ст. юрк. П.– Уважаема госпожо Председател, по делото е представено становище от колеги от ТД „Северна морска“, което становище поддържам изцяло. Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите процесното решение, като правилно и законосъобразно. Намирам, че същото е издадено от компетентен орган, в рамките на материалната му компетентност, издадено е при стриктно спазване на процедурата по чл. 140. От всички събрани по административната преписка документи безспорно се установява изложената в решението фактическа обстановка. Разгледани са и са обсъдени всички относими документи към случая, поради което считам, че правилно и законосъобразно Директорът на ТД „Северна морска“ е пристъпил към издаване на атакувания акт.
Моля да постановите решение, с което да потвърдите обжалваното решение изцяло. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ТД „Северна Морска“. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Също така аргумент в полза на това, че се противопоставихме за приемането на експертизата е, че вещото лице е излязло извън кръга на поставените му въпроси, като си е позволило да обсъжда системата „ТЕЗЕЙ“ и нейното предназначение.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 11:04 часа.
Протоколът се изготви на 20.04.2021 година.
СЪДИЯ:
Секретар: