П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 21.04.2021 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

            ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

                                                       

При участието на секретаря Гергана Тенева

и прокурора Петър Мидов

сложи за разглеждане АНД(К) № 42 по описа за 2021 г.

докладвано от чл. съдия Цветомира Димитрова

на именното повикване в 10:11 часа се явиха:

 

КАСАТОРЪТ И.Н.П., редовно призован за днешното съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. К.Р., с призовка връчена по електронна поща, се представлява от адв. Р., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОД НА МВР – ХАСКОВО, редовно призован за днешно съдебно заседание, с призовка връчена по електронна поща, не изпраща процесуален представител.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, с призовка връчена по електронна поща, се явява прокурор Петър Мидов.

АДВ. Р. – Моля да бъде даден ход на делото.

            ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

            ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се касационната жалба.

АДВ. Р. – Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ – Становище по жалбата ще взема в хода по същество. Нямам доказателствени искания.

Съдът, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и 

  О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Р. – Уважаеми административни съдии, моля да уважите подадената касационна жалба и да приемете, че решението на Районен съд – Димитровград е неправилно, като се съобразите изцяло с доводите, изложени в жалбата.

На първо място, районният съд неправилно не е приел доводите, изложени в жалбата, за липсата на предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП предпоставки за ангажиране на административнонаказателна отговорност посредством издаване на електронен фиш, а именно: нарушението да е установено и заснето в отсъствието на контролен орган. Напротив, в конкретния случай нарушението е установено и е заснето с автоматизирана техническа система, при наличие на полицейски служител, в нарушение на цитираната по-горе разпоредба, за което е бил издаден и процесният електронен фиш. Предвид конкретната хипотеза, е следвало да бъде ангажирана отговорността на нарушителя съгласно общите разпоредби на ЗАНН, доколкото специалните такива, визирани в чл.189 от ЗДвП, не са били приложими. В този смисъл е и Тълкувателно решение №1/2014 г. постановено по тълк. дело №1/2013 г. по описа на ВАС.

На второ място, въззивният съд неправилно е приел, че Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е технически годно средство, съгласно Протокол №3-5220. От този протокол не става ясно кога е била проверена самата система и до кога всъщност е годна за експлоатация.

На следващо място ще Ви моля да обърнете внимание, че в протокола -  приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №8121З-532 с дата 06.08.2020 г., относим към процесния случай, е посочено, че автоматизираната система, използвана при заснемане на нарушението, е годна до 04.04.2020 г., съгласно Протокол №4-53-19 от дата 04.04.2019 г., който протокол не е представен по делото, а датата, на която е използвана системата, респективно е заснето нарушението, е 05.08.2020 г.  

Освен това към протокола - приложение липсва снимка на разположението на уреда, изискуема съгласно чл.10, ал.3 от наредбата. Същата следва да е неразделна част от протокола, тъй като в конкретната хипотеза се касае за работа с временно разположено на определения участък от пътя автоматизирано техническо средство, респективно система за контрол на скоростта. Считам, че снимковият материал би бил доказателството за това къде е била поставена мобилната система за контрол, и че това е всъщност използваната за контрол такава, посочена в електронния фиш. Липсата на снимка е абсолютно основание за отмяна на санкционния акт, тъй като вмененото нарушение се явява недоказано, а издаденият електронен фиш - необоснован.

Водим от горното ще Ви моля да постановите акт, с който да отмените решението на Районен съд – Димитровград, като вместо него постановите друго, с което да отмените електронния фиш, издаден от ОДМВР – Хасково.

Моля да присъдите на доверителя ми разноски, направени пред двете инстанции, съобразно списък, който представям.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми административни съдии, намирам жалбата за неоснователна. Не споделям изложените в нея доводи за допуснати процесуални нарушения при провеждане на административнонаказателното производство и неправилно приложение на материалния закон. Същите са били изложени и пред въззивния съд, който макар и с кратки аргументи, е дал отговори, с които до голяма степен намирам, че следва да се съглася. Дори да са допуснати известни процесуални нарушения при провеждането на административно наказателното производство, и най-вече във връзка с конкретизирането на административното нарушение, считам, че те не са съществени и не следва да произвеждат отменителен ефект върху административно наказващия акт, това е приел и районният съд. От изложените от въззивния съд аргументи, не считам, че е налице нарушение на материалния закон, или неправилно приложение. В този смисъл предлагам да оставите в сила решението.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10:19 часа.

Протоколът се изготви на 21.04.2021 г.

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

Секретар: