П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 23.04.2021 година
Административен
съд Хасково, в
публично съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА
КОСТОВА
При
участието на секретаря Гергана
Тенева
сложи
за разглеждане адм.дело № 285
по описа за 2021
година,
докладвано
от Председателя
На
поименното
повикване в 15.00
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
„Б.
**“ ЕООД, редовно
призован за днешното съдебно заседание чрез адв. П.К.,
с призовка връчена на 13.04.2021
г., се представлява
от адв.
К.,
надлежно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
КМЕТ
НА ОБЩИНА ХАСКОВО, редовно
призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена по електронна поща на
15.04.2021
г., не се явява, представлява се от ст. юрк. Е.
П.,
надлежно упълномощена по делото.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ
ИНЖ. Т.М.М., редовно призована за днешното съдебно заседание, с призовка връчена
по електронна поща на 07.04.2021
г., налице.
АДВ.
К.:
Да се даде ход на делото.
СТ.
ЮРК. П.:
Да
се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
делото, образувано по
жалба от „Б. **“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Свиленград,
подадена чрез пълномощник адв. П.К., против Заповед №1941/29.12.2020 г. на кмета
на Община Свиленград в частта, с която е определен размерът на равностойното
парично обезщетение на отчуждената реална част с площ 185 кв.м. от ПИ с
идентификатор 65677.701.9462 по КККР на гр. Свиленград, находящ се в местността
„Р. л.“, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, НТП – Ниско
застрояване, целият с площ 915 кв.м. По
изложени в жалбата съображения се моли оспорената заповед да бъде изменена в
оспорената й част, като бъде увеличен размерът на
обезщетението.
ДОКЛАДВА
постъпило
становище с вх. №2255/02.04.2021 г. от юрк. И.
Ч.
– пълномощник на ответника в настоящото производство с приложено към същото
пълномощно.
ДОКЛАДВА
постъпила
молба с вх. №2414/09.04.2021 г. от процесуалния представител на ответника в
настоящото производство - ст. юрк. Е.
П.,
с която моли да не бъде приемано изготвеното заключението на вещото лице по
назначената съдебно-техническа експерти и моли да бъде назначена тройно
съдебно-оценителна експертиза, посредством която да бъде установена реалната
цена на отчуждаваната част от ПИ с
идентификатор 65677.701.9462 по КККР на гр. Свиленград, находящ се в местността
„Р. л.“ в землището на гр. Свиленград. Към молбата ст. юрк. П. прилага:
Пълномощно и Разрешение за строеж.
Препис
от молба вх. №2414/09.04.2021 г. се връчи в съдебно заседание на процесуалния
представител на жалбоподателя – адв. П.К..
АДВ.
К.:
Поддържаме
жалбата. Да се приеме административната преписка както и представените с молбата
писмени доказателства.
СТ.
ЮРК. П.:
Оспорвам
жалбата. Да се приеме административната преписка както и допълнително
представените от нас писмени доказателства.
С
оглед изразеното становище на страните, съдът намира, че следва да приеме като
доказателства по делото, приложените към жалбата писмени такива, постъпилата с
писмо вх. №1815/16.03.2021 г. административна преписка от ответника в настоящото
производство, както и приложените към молба с вх. №2414/09.04.2021 г. писмени
такива, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като доказателства по делото,
приложените към жалбата надлежно заверени копия от: Заповед №1941/29.12.2020 г.,
издадена от Кмет на Община Свиленград; Разпечатка от Търговски регистър и
регистър на юридическите лица с нестопанска цел за Актуално състояние на „Б. **“
ЕООД с ЕИК:*********, състояние към дата: 10.03.2021 г..
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като доказателства по делото,
приложените към жалбата надлежно заверени копия от: Заповед №1941/29.12.2020 г.,
издадена от Кмет на Община Свиленград; Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №37, том II,
рег. №1713, дело №135/2017 г.; Скица на поземлен имот №15-538706-23.06.2020 г.
на ПИ с идентификатор: 65677.701.9426; Удостоверение за данъчна оценка по чл.3,
ал.2 от Приложение №2 към ЗМДТ с изх. №7606002486/04.08.2020 г., издадено на
П.
Т.
К.
с ЕГН: **********; Експертна оценка за стойността на недвижим имот
ид:65677.701.9426 с площ 915.00 кв.м., урбанизирана територия с начин на трайно
ползване – за друг вид застрояване, административен адрес: гр. Свиленград ведно
с Декларация на оценителя, Възлагателно писмо №36 от 01.07.2020 г., Приложение
№1, Приемно-предавателен протокол от 13.08.2020 г.; Протокол от 07.01.2021 г.,
относно: поставяне на информационното табло на Общинска администрация –
Свиленград на Заповеди: №1939/29.12.2020 г., №1940/29.12.2020 г.,
№1941/29.12.2020 г., №1943/29.12.2020 г.; Приемно-предавателен протокол от
М.
Г.
Х.
– длъжност „ст. експерт ЗГВС“, отдел „Общинска собственост“, Дирекция „ОСЕ“ от
дата 07.01.2021 г.; Писмо рег. индекс: И-185/11.01.2021 г. от кмет на Община
Свиленград до управителя на „Б. **“ ЕООД; Обявление рег. индекс:
И-7396/20.11.2020 г. на Община Свиленград, относно: изменение на Обявление с
изх. №И-5039/20.07.2020 г.; Приемно-предавателен протокол от М.
Х.
– длъжност „ст. експерт ЗГВС“, дирекция „Общинска собственост и екология“, от
дата 20.11.2021 г.; Протокол от 20.11.2020 г., относно: поставяне на
информационното табло на Общинска администрация – Свиленград на Обявление рег.
индекс: И-7396/20.11.2020 г. ведно с Обявление с изх. №И-5039/20.07.2020 г.;
Протокол от 20.07.2020 г., относно: поставяне на видно място в Общинска
администрация – Свиленград на Обявление с изх. №И-5039/20.07.2020 г.;
Приемно-предавателен протокол от М.
Х.
– длъжност „ст. експерт ЗГВС“, дирекция „Общинска собственост и екология“, от
дата 20.07.2021 г.; Констативен протокол от дата 23.02.2019 г.; Копие на заглавна страница на Държавен вестник
брой 7/22.01.2019 г. ведно със стр.27; Докладна записка от инж. Г.
С.
М.
– кмет на Община Свиленград с рег.индекс: И-6626/05.11.2018 г., относно:
Одобрение на влязъл в сила ПУП-ПУР на местност „Р.
Л.“,
масиви с №11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и части от масиви с №296, 298, 299,
300, 301, 334, 335, 1, 336, 603 и 952 по КВС на гр. Свиленград в съответствие на
Общия устройствен план на гр. Свиленград; Решение №1017/28.11.2018 г. на
Общински съвет – Свиленград, относно: Одобрение на влязъл в сила ПУП-ПУР на
местност „Р.
л.“,
масиви с №11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и части от масиви с №296, 298, 299,
300, 301, 334, 335, 1, 336, 603 и 952 по КВС на гр. Свиленград в съответствие на
Общия устройствен план на гр. Свиленград; Копие на страница от вестник „Т.“
/петък, 24 юли 2020 г./; Копие на страница от вестник „****“ /петък, 24 юли 2020
г./; Копие на страница от вестник „М.“ /петък, 24 юли 2020 г./; Копие на
страница от вестник „Т.“ /сряда, 25 ноември 2020 г./; Копие на страница от
вестник „****“ /сряда, 25 ноември 2020 г./; Копие на страница от вестник „М.“
/сряда, 25 ноември 2020 г./; Пощенски плик №R
PS 6500 007RK4 E.
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като доказателства по делото,
приложените към молба с вх. №2414/09.04.2021 г. писмени доказателства, а именно:
Пълномощно от арх. А. В. К. в качеството му на кмет на Община Свиленград за
упълномощаване на Е. Н. П. – ст. юрк. към отдел „Правен“ при Общинска
администрация – Свиленград; Разрешение за строеж VI-та
категория №49/28.05.2018 г., съгласно чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ и чл.12 от
Наредба 31 за номенклатурата на видовете строежи от 30.07.2003 г.; Пощенски плик
№R
PS 6500 007TT2 N.
ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото
е постъпило писмено заключение с вх. №2266/02.04.2021
г. от вещото лице инж. Т.М.М. по назначената съдебно-техническа експертиза,
предвид което намира, че не са налице процесуални пречки за изслушването му в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към
снемане самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М. – снета
самоличност.
Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по
съвест и разбиране.
Пристъпи
се към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Представила съм
писмено заключение, което поддържам.
АДВ.
К.:
Бихте
ли казали защо оценяте ½ идеална част от оградата, какво имате в предвид, че не
оценяте цялата ограда?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Имам предвид, че
оградата е в междусъседство и на място уточних, че е строена съвместно със
съседа, затова за оценявания имот се полага ½ идеална част от нея.
АДВ.
К.:
Вие
сте изготвяли и други заключения по делата, които се водят в Административен съд
– Хасково. До сега имало ли е случай Вие лично, като вещо лице, да оценяте имот,
който към момента на издаване на заповедта и процедурата да е бил във вида, в
който е оспорвания имот?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Като статут
ли?
АДВ.
К.:
Да,
като статут.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
До сега всички
оценявани от мен имоти са били със статут на земеделска земя. Докато този имот е
със сменено предназначение и е в урбанизирана територия. Затова и цената е
съвсем различна, различни са и аналозите, които съм ползвала.
АДВ.
К.:
Нямам
повече въпроси.
СТ.
ЮРК. П.:
Госпожо
М., казахте, че на място сте установили, че оградата е междусъседска и затова
оценяте ½ идеална част. Вие това как го установихте, представиха ли Ви някакви
документи?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Не, само по
разпит на живущите там съм установила, че е изградена съвместно от двамата
съседи.
СТ.
ЮРК. П.:
Госпожо
съдия, към молбата, която докладвахте съм представила заверено копие на
разрешение за строеж, с което се доказва, че тази ограда е в имота на съседа –
П. К..
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Не съм издирвала
такива документи, просто така ми беше казано на място.
СТ.
ЮРК. П.:
За
това искам да кажа, че в този смисъл заключението в тази му част, би следвало да
бъде изменено.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Аз затова съм ги
оценила по отделно. Отделно масивна ограда, отделно телена мрежа.
СТ.
ЮРК. П.:
Всъщност
как извършихте оценка за телената мрежа, защото за леките огради, които не са
масивни, за тях не се издават документи за построяване, разрешение за строеж не
е необходимо?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Тази ограда е
налична, тя е подобрение на имота и като такова, аз правя оценка по колове и
мрежа, каквото е състоянието ѝ.
СТ.
ЮРК. П.:
Възразявам
да се приеме заключението и в тази част - за леката ограда, защото както
доказахме масивната ограда попада изцяло в имота на съседа. С оглед на факта, че
за леката ограда не се издава разрешение за строеж или друго строително
разрешение, което да укаже къде тя попада и не е извършено някакво геодезическо
замерване, относно границите на имотите и дали наистина попада в имота на
жалбоподателя или не, считам, че това тук не е достатъчно ясно
доказано.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
В голямата си
част тази лека ограда е към улицата. Тя не е междусъседска, така че принадлежи
само на оценявания имот.
СТ.
ЮРК. П.:
А
попада ли в отчуждаваната част, защото все пак се отчуждава
имот?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Да, разбира се.
Нали отнемането на част от имота е от към улицата. Тази ограда е точно към
улицата и попада точно в тази част.
СТ.
ЮРК. П.:
Защото,
ако не се лъжа в заключението беше написано, че масивната е по източната
граница, а са изброени бетонови по южна, западна и северна. Останах с
впечатление, че оценяте цялата ограда.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Не, аз не оценям
цялата ограда. Оценям само дължината ѝ, която попада в отчуждаваната
част.
СЪДЪТ:
Как
дължината, която попада в отчуждаваната част, а всъщност казвате, че тази,
масивната ограда е изградена от съседа?
СТ.
ЮРК. П.:
Тоест
тя не е от отчуждаваната част?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Другата
междусъседска ограда е 7 метра - лека ограда и останалата част от леката ограда
е към улицата. А междусъседката ограда – масивната също е 7 метра, но тя е в
другата част.
СЪДЪТ:
Тя
не се ли отчуждава?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Отчуждава се, но
общината твърди, че има строително разрешение, издадено на името на съседа,
тоест е строена със средства на съседа и затова претендират да не се включва в
оценката. Но на място ми беше казано, че междусъседската граница е изграждана
съвместно със средства от двамата съседи. За това аз съм я включила като ½
идеална част от дължината, която попада в отчуждаваната част.
СТ.
ЮРК. П.:
По
отношение на използваните аналози, виждам, че сте използвали обяви, а не
реализирани сделки както е изискването на §1, т.2 от ДР на ЗОС. Вие самата сте
посочили, че сте направили справка за период от 3 месеца преди датата на
издаване на заповедта, а по закон трябва да се направи справка за 12 месеца
назад. Считам, че това е нарушение на законово определено изискване.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
При
отчуждаването се взема период от 3 месеца, но въпреки всичко аз съм проверявала
и по-дългосрочен период. Аналозите, които са като сключени сделки в Агенция по
вписванията са на почти данъчни оценки като продажна цена, затова не съм ги
взела в предвид. Взела съм аналози като оферти за продажба, които са коригирани
с коефициент за реализиране на сделка. Приложени са и коефициенти, които
отразяват инфраструктурата, местоположението и площта на имотите, ползвани като
аналози, сравнени с оценявания имот и за това обявената цена в порядъка от 67.00
лв. до 80.00 лв. за продажби в този район съм коригирала до 46.00 лв. – цена,
която считам, че е за сделка.
СТ.
ЮРК. П.:
В
молбата, която съм изпратила по делото, съм разгледала доста по-подробно имотите
под №1 и под №3 са локализирани къде се намират. Имотът по №1 е поне на 1,5 км.
от отчуждавания имот и имот №2 е на същото разстояние. Вие считате ли, че това е
имот попадащ, като близост, защото смисълът на закона е по близки и сходни
характеристики.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Считам, че тези
имоти се намират в същата зона на града, което предполага, че са подобни, като
местоположение имоти, намиращи се на почти равни разстояния от центъра на града,
затова съм ги ползвала като аналози.
СТ.
ЮРК. П.:
Отчуждаваният
имот се намира в местност „Р. л.”, а този, който е под №3 се намира в жилищен
квартал, болницата на града пак е в регулация.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Но се намира в
периферията на града, а не в централната част, така че тези имоти са подобни
като категория на местоположението.
СТ.
ЮРК. П.:
Вие
изследвахте ли дали отчуждаваният имот е урегулиран, тоест дали е
УПИ?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Не съм
изследвала този момент, но само е със сменен статут като поземлен имот, със
сигурност.
СТ.
ЮРК. П.:
Тоест
към настоящия момент той не е урегулиран?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Предполагам, че
не е урегулиран, тъй като в тази зона няма урегулирани имоти все още.
СТ.
ЮРК. П.:
Част
от имотите, които сте използвали като аналози, на база, на които определяте
равностойното парично обезщетение са всъщност УПИ. Те са с малко по-различен
статут. Отделно от това в имоти №4 и №5 е записано, че има ток.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Пише, че са
парцели, но са в регулация, урбанизирана територия, без да се упоменава дали са
урегулирани или не.
СТ.
ЮРК. П.:
А
фактът, че част от имотите, които използвате, имат като подобрения ток, вода?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Това е отразено
вече в коефициентите, с които съм приспаднала обявената цена, за да я приведа в
съответствие с оценявания имот.
СТ.
ЮРК. П.:
А
самият отчуждаван имот изследвали ли сте дали има план за застрояване, параметри
на застроявания, които да съвпадат с тези, които са по
офертните?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Не съм
изследвала този момент.
СТ.
ЮРК. П.:
Въпросите
ми са с цел да покажат, че всички тези имоти, които сте използвали наистина
притежават сходни характеристики като местоположение, като начин на застрояване,
като статут.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
При смяна на
статута се прави ПУП с параметри на застрояване, така че имотът е със сменен
статут и предполагам, че за него има ПУП. Не съм го изследвала подробно.
СТ.
ЮРК. П.:
Няма
го направено това сравнение с неговите характеристики като
КИНТ.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Той е в зона с
ниско застрояване, урбанизирана територия и това е достатъчно за сравнение като
урегулиран имот .
СТ.
ЮРК. П.:
Нямам
повече въпроси към вещото лице. Поддържам представената молба, както и
направеното в същата искане, с оглед на целия разпит и изслушване на вещото
лице, че цената е прекомерно завишена с оглед на факта, че част от имотите,
които са ползвани са урегулирани такива и имат подобрения като ток и
вода.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
За това
офертната цена е коригирана от 80.00 лв. на 46.00 лв. Това е
отразено!
СЪДЪТ:
Всъщност общината не отчуждава ли тази част от имота за инфраструктура - за
улица, тоест за бъдещо урегулиране на имотите, създаване на жилищен
квартал?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Официалните
възможности за имота са други, той може да достигне и по-висока цена от тази, с
която се отчуждава, но към момента на отчуждаването условията в местността са
били такива.
АДВ.
К.
/реплика/:
Бихте
ли могли да кажете дали цената, която Вие сте дали за имота във вида, който е
урбанизиран със сменен статут, би ли могло да се използва цената, която сте дали
по предишните си заключения, като нива. Тоест справедлива ли е оценката и би ли
могло на този имот да се даде оценка като на нива, както до сега е било във
всички дела, които са се водили срещу общината?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.
Т.М.М.:
Статутът на този
имот категорично не е нива и цената не би могла да се сравнява с цените на
нивите в този район.
АДВ.
К.:
Госпожо
председател, аз нямам повече въпроси. Да се приеме заключението на вещото
лице.
СТ.
ЮРК. П.:
Поддържам
възражението си относно заключението на вещото лице. Заявявам, че искаме да бъде
назначена или тройна съдебно-оценителна експертиза или повторна, която да
изследва имоти, които наистина са със сходни характеристики, които не са УПИ. Да
отпаднат оградите, за които се доказа, че едната не попада в очуждавания имот, а
за другата на практика не е ясно минава ли в границите.
АДВ.
К.:
Намирам
заключението за правилно. Вещото лице защити начина, по който е описало имота.
Обясни подробно какво е ползвало и намирам направеното искане за назначаване на
повторна експертиза за неоснователно.
Съдът,
като взе предвид становищата на процесуалните представители на страните и като
взе предвид направеното възражение от страна на процесуалния представител на
ответника, съобрази и разпоредбата на чл.201 от ГПК, съгласно, която
допълнително заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и
ясно, а повторно, когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата
правилност, намира, че по отношение на днес изслушаното заключение цитираните
предпоставки не са налице. Поради което съдът намира,
че заключението на вещото лице инж.
Т.М.М.
по
назначената съдебно-техническа експертиза, следва да бъде прието като неразделна
част от протокола по делото, а направеното искане от процесуалния представител
на ответника за назначаване на допълнителна или тройна съдебно-оценителна
експертиза, като неоснователно следва да бъде оставено без
уважение.
Водим,
от което съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като неразделна част от
протокола по делото изготвеното от вещото лице инж.
Т.М.М.
заключение по назначената в настоящото производство съдебно-техническа
експертиза, ведно със Справка – декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от
Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица, изготвена и приложена от същото към заключението с вх. №2266/02.04.2021
г.
На
вещото лице инж.
Т.М.М.,
да се изплати възнаграждение общо в размер на 180.00
лв. /сто и осемдесет лева/,
както следва:
-180.00
лв. /сто и осемдесет лева/ от първоначално внесения от жалбоподателя депозит,
на
30.03.2021 г. /на стр.95 по делото/, представен с молба вх. №2165 от 30.03.2021
г.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
направеното от процесуалния представител на ответника в настоящото производство
– ст. юрк. П. искане за назначаване на тройна или повторна съдебно-оценителна
експертиза по делото.
Съдът
освободи вещото лице от съдебната зала.
АДВ.
К.:
Нямам
други доказателствени искания..
СТ.
ЮРК. П.:
Нямам
други доказателствени искания.
Съдът, като взе
предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счете
делото за изяснено от фактическа и правна страна и
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО.
АДВ.
К.:
Уважаема
госпожо председател, моля да уважите жалбата по съображенията изложени в нея и
да измените атакуваната заповед, като увеличите оценката на отчуждаваната част
съгласно заключението на вещото лице.
Искам
само да маркирам, че ние не обжалваме отчуждаването, а обжалваме само оценката,
която е занижена. Цената в размер на 13.00 лв., която е определена от
лицензирания оцените, е цена на нивите. Всички дела, които са водени в
Административен съд – Хасково, са увеличили дори тази цена на отчуждавания имот
и на земеделски земи – ниви. Тези дела са ноторно известни на съда. Това е
единственият случай, както обясни и вещото лице, когато отчуждаваният имот не е
нива. Той е със сменен статут преди извършване на отчуждението и към момента на
придобиването на имота от моите доверители. През 2017 г. те са закупили
урбанизирана територия, която не може да бъде уеднаквявана като нива с
определена категория в една и съща местност, а урбанизираната територия по
статут е нещо съвсем различно. Вещото лице защити заключението си, обясни защо е
вземало аналогова цена, намалило е цената на имотите почти на половина и считам,
че 46.00 лв. за кв.м. за имот със статут на регулационен имот в гр. Свиленград е
повече от занижена. Поради изложеното ще Ви моля да уважите изцяло заключението
на вещото лице и измените атакуваната заповед. Моля да ни бъдат присъдени
направените по делото разноски.
СТ.
ЮРК. П.:
Уважаема
госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите подадената
жалба срещу Заповед №1941/29.12.2020
г. на кмета на Община Свиленград. Същата е издадена от компетентен орган в кръга
на неговите правомощия, съдържа фактически и правни основания, спазени са всички
процесуални правила.
Моля в случай,
че уважите жалбата да бъде намалено определеното обезщетение по заключението на
вещото лице като се изключи масивната ограда и леката такава, тъй като в
днешното съдебно заседание се изясни, че те не следва да бъдат заплащани на
жалбоподателя. В случай, че уважите жалбата правя възражение за прекомерност ако
адвокатският хонорар е над определения минимум от размера по Наредбата за
адвокатските възнаграждения. Претендирам за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието
приключи в 15.25
часа.
Протоколът се изготви на 23.04.2021
година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: