П Р О Т О К О Л

 

гр. Хасково, 23.04.2021 година

 

Административен съд Хасково, в публично съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

 

При участието на секретаря Гергана Тенева

сложи за разглеждане адм.дело № 616 по описа за 2020 година,

докладвано от Председателя

 

На поименното повикване в 10:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.Б.М., уведомен за днешно съдебно заседание при условията на чл.138., ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

Съдът докладва постъпила молба с вх. №2738/23.04.2021 г от адв. С.Х. – процесуален представител на жалбоподателя, в която изразява становище по приемане на заключението изготвено от вещото лице. Сочи, че няма други доказателствени искания, а в случай, че бъде даден ход на делото по същество моли да бъде отменен оспорения ревизионен акт, в частта потвърдена с Решение №509/03.09.2018 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив, моли да ѝ бъде дадена възможност за представяне на писмени бележки както и за присъждане на направените по делото разноски, за които прилага списък на разноските.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ - ПЛОВДИВ, уведомен за днешно съдебно заседание при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

Съдът докладва, постъпила по електронната поща на Административен съд – Хасково, молба с вх. №2707/22.04.2021 г. от Ц. Д. – гл. юрк. в Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив, в която сочи, че поради невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото, ако не са налице процесуални пречки за това. Сочи, че е запозната със заключението по допусната допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, оспорва изцяло заключението, като доводи затова ще изложи в писмена защита по съществото на спора. Моли при направени доказателствени искания или представени такива от страна на жалбоподателя в съдебно заседание, да й бъде дадена възможност да се запознае със същите, да изрази становище по тях и евентуално да ангажира доказателства. Изразява съображения по съществото на спора. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц., редовно призована за днешното съдебно заседание, с призовка връчена по електронна поща на 07.04.2021 г., налице.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото са постъпили писмено заключение с вх. №1492/26.02.2021 г. от вещото лице М.Л.Ц. както и възложеното допълнително заключение с вх. №2036/24.03.2021 г.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

Пристъпи се към разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц.: Представила съм писмени заключения, които поддържам.

СЪДЪТ: Ако може само да направите едно уточнение. Разбирате ли всъщност от какво недоволства процесуалният представител на жалбоподателя? Защото в постъпила молба с вх. №2738/23.04.2021 г. отново възразява, че не сте направили изчисления във варианта по т.1, като не сте посочили данъчната основа за облагане за 2014 г. и не сте определили размера на данъка по ЗДДФЛ и ЗО, както и дължимите лихви към датата на издаване на РА.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц.: В допълнителното заключение аз съм направила необходимите корекции, защото така ми е дадена задачата: „Да се коригират паричните потоци за ревизирания период 2011 г. – 2014 г. по първоначалното заключение, като се включат в приходната част на същите, следните суми.“, и аз просто съм ги коригирала, но нямах никъде задача да изчислявам наново данъците.

СЪДЪТ: Вие в края на допълнителното заключение констатирате, че за 2014 г., при така направените изчисления няма превишение на разходите над приходите, а има остатък, поради което следва да се приеме, че такива не се дължат.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц.: При това обстоятелство няма доход за облагане, няма да има ДОД, ЗОВ и няма да има нищо за внасяне. Доколкото си спомням, жалбоподателят е физическо лице и не е подавал изобщо годишни данъчни декларации, но имаше осигуровки като съдружник във фирма. След уточняване се оказва, че това, което би следвало да внесе като съдружник, то е равно на вноските като физическо лице, а те му начисляват допълнителен приход, който евентуално следва да се обложи. Но, след като няма доход, който следва да се обложи то няма нищо, което да носи допълнителни осигуровки за ЗО и ДОО.

СЪДЪТ: От страна на жалбоподателя беше направено възражение, че определена сума не е включена в паричния поток и поради тази причина като краен резултат в експертизата Вие сочите, че се дължат 70.00 лв..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц.: В първоначалното заключение съм записала, че жалбоподателят е самоосигуряващо се лице. В него на стр.13, в таблица е даден месечния осигурителен доход за цялата година, върху който той се е осигурявал, като за цялата година размерът е 5 040.00 лв. /12 месеца x 420.00 лв./. Установен доход извън декларирания е в размер на 40 977.11 лв., изчислени са задължения за здравни и осигурителни вноски за разликата между 5 040.00 лв. и това, което се установява като сума съгласно тези изчисления.

Разликата между първото заключение и допълнителното такова при изчисляване на задълженията за 2014 г. е включена като увеличение на паричния поток с получената сума от 15 003.51 лв., която е изтеглена от срочен депозит, съгласно извлечение от банка „П.“, и тази сума е призната като приход с Решение №509/03.08.2018 г. на директора на „ОДОП“ – гр. Пловдив. Това решение аз го проверих и включих сумата, защото в действителност тези 15 003.51 лв. са изтеглени през 2014 г., и когато работим паричен поток за годината наистина би следвало да се включи тази сума. Това е моят пропуск в първото заключение, защото говорим за приход и разход на пари, като наличност. Независимо дали тези пари в предишни години ги е вкарвал и са му били разход, чисто като приход за него са лихви, защото това касае определяне на началното салдо към 01.01.2011 г.. Тези пари като депозит са вкарани преди началото на процесния период, но тегленето на същите, въпреки че те са били внесени преди началото на този период, действително в тази година, тези 15 003.51 лв. са изтеглени и са влезли като парична наличност, тоест като приход. Така, че в паричния поток те правилно могат да се отразят за тази 2014 г.

СЪДЪТ: Всъщност се указва, че спорната година е само 2014 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц.: Да, защото за този период се получава много голям разход на пари, заради предоставените 99 000.00 лв. от физическото лице на дружеството. За тази 2014 г. разходите като пари установени от данъчните са в размер на 100 309.47 лв., което аз съм отразила на стр.12 в първото заключение както и във второто. Приходите в първоначалното заключение са 48 577.25 лв. за годината, началното салдо в паричния поток е 126 762.82 лв., от които налични парични средства в банки 77 029.11 лв. и в брой 49 733.71 лв.. На база на тези суми в първоначалното заключение /стр.11 и стр.12/ е сметнат вариант за 2014 г., от където е видно, че има превишение на разходите над приходите в размер на 2 177.11 лв., върху които се изчисляват дължимите вноски.

Искам да уточня, че в първоначалното заключение съм допуснала грешка, която е чисто техническа грешка, но все пак е допусната, относно предоставените средства от родителите на съпругата на В.М. по т.2 /стр.4 и стр.5/. На стр.5 в скобите съм записала (360.00 лв. x 12 месеца), а не (650.00 лв. x 12 месеца) и за това при изчисленията съм ползвала сумата 360.00 лв. вместо 650.00 лв. на месец. Така, че действително там има допусната грешка, която е коригирана после в допълнителното заключение.

Моите пропуски са това. Тази техническа грешка за получената от родителите сума, които са подпомагали семейството и както казах по-горе и тези 15 003.51 лв., които са изтеглени точно в този период и когато се прави паричен поток следва да бъдат включени като приход.

Във връзка с предоставените средства от родителите на съпругата на В.М. искам да допълня, че аз подробно съм посочила техните писмените обяснения и тези на дядо ѝ, с които в процеса на ревизионното производство заявяват с декларации, че са подпомагали семейството на жалбоподателя със суми в размер на 650.00 лв. месечно, като на стр.5 в заключението съм описала и решенията, с които се признават като доход за семейството тези суми.

От тези решения, ако се прочетат внимателно, е видно, че в Решение №507/03.09.2018 г., което е по жалба срещу РА на М. М. се признават като доход за семейството сумата в размер на 7 800.00 лв. за година, без обаче да се упоменава, че всъщност тя трябва да бъде ½, тъй като това е нейният акт. В самото решение има този момент на неопределеност. Аз си позволих в скоби да сложа забележка, че само за М. М. приходът би следвало да бъде ½ от цялата сума или 3 900.00 лв. за година. Всичко това съм го записала, както и че в това решение се коментира само период, който е от 2011 г. до 2014 г.

В Решение №509/03.09.2018 г., което е по жалба срещу РА на В.М., там пък се признават като доход за него 3 900.00 лв. на година, което действително се явява ½ от 7 800.00 лв., а не както при РА на съпругата му.

Това е, което мога да допълня като разяснения по експертизите.

 

Съдът намира, че заключенията на вещото лице М.Л.Ц. по назначената съдебно-счетоводна експертиза и по допълнителната такава, следва да бъдат приети като неразделна част от протокола по делото и на вещото лице следва да се изплатят възнагражденията посочени в представените към експертизите Справки-декларации, ето защо

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като неразделна част от протокола по делото изготвените от вещото лице М.Л.Ц. заключения по назначената в настоящото производство първоначална съдебно-счетоводна експертиза, както и по назначената допълнителна такава ведно със Справки – декларации по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изготвени и приложени от същото към заключението с вх. №1492/26.02.2021 г. и допълнително заключение с вх. №2036/24.03.2021 г.

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице от 300.00 лв. /триста лева/ на 600.00 лв. /шестотин лева/, съгласно изготвените от същото Справки – декларации по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, като по отношение на сумата за довнасяне в размер на 300.00 лв. /триста лева/, намира, че същата следва да бъде заплатена от жалбоподателя, поради което

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателят В.Б.М. да довнесе допълнително сумата в размер на 300.00 лв. /триста лева/ в 7-дневен срок, считано от днес по набирателната сметка на Административен съд – Хасково.

На вещото лице М.Л.Ц. да се изплати възнаграждение общо в размер на 600.00 лв. /шестотин лева/ както следва:

-300.00 лв. /триста лева/ от първоначално внесения от жалбоподателя депозит, чрез платежно нареждане от 18.09.2020 г. /на лист 20 по делото/, представено с молба вх. №5452/24.09.2020 г., а остатъкът от сумата в размер на в размер на 300.00 лв. /триста лева/, след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит. /изд. РКО, който се връчи в съдебно заседание./

Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.

 

Съдът като взе предвид, че страните не се явяват и не правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Дава 7-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки по делото.

Заседанието приключи в 10.58 часа.

Протоколът се изготви на 23.04.2021 година.

 

                                                                     

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

                                                        

 

 

Секретар: