П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 27.04.2021 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и седми април две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 764 по описа за 2020 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..…

на именното повикване в 11:15 часа се явиха: …………………………

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Елисе“ ООД, гр.Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв.А., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на Териториална дирекция Северна Морска към Агенция „Митници“, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от гл.юрк.Т. К. с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й., редовно призован, се явява лично. От същия е изготвено заключение, което е входирано по делото под вх.№2613 от 19.04.2021 г., т.е. при спазване законоустановения едноседмичен срок преди датата на днешното съдебно заседание.

АДВ.А. – Да се даде ход на делото.

Юрк.К. – Да се даде ход на делото.

Съдът, като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.А. – Представям документи от счетоводството, върху които е работило вещото лице.

Юрк.К. – Становище по приемане на днес представените документи ще взема след разпита на вещото лице.

Адв.А. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

Юрк.К. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността  и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – (снета самоличност). Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Поддържам представеното заключение.

Съдът предяви на вещото лице документите, представени в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя.

СЪДЪТ – можете ли да кажете тези документи ли ви бяха предоставени за изготвяне на заключението и ползвал ли сте същите за изготвяне на заключението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Не са същите. Аз съм работил върху журнал на сметка 301 за периода 01.01.2019 г. – 31.01.2019 г., а тук е за 2018 г. Справка за документите януари 2019 г. – и този не е същият. Това е друга митническа декларация. Нареждане за валутен превод за 55 хил. – не го виждам този документ. Ведомост по сметка Стоки – за 2018 г., това е по друго дело.

Предявените документи не са същите. В самото заключение в раздел ІІІ.Проверени документи и книжа съм цитирал дословно документите, които получих по ел. поща от жалбоподателя. Те са основно от 2019 г., а предявените документи са от 2018 г., което е може би по друго дело.

Адв.А. – Кои стоки са били предмет на анализ от страна на митницата при издаване на решението, кои стоки от системата ТЕЗЕЙ и съответно от МИС3А и какви?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – В решението е посочено кои стоки е анализирала митницата, в това число и от системата ТЕЗЕЙ,  което аз изобразих на стр.6 в таблица. Оказа се, че разминават продуктовият код, цитиран по системата ТЕЗЕЙ, със тарифния код, който е деклариран в процесната митническа декларация. Още повече в процесната фактура и митническа декларация са декларирани „полиестерни покривала за мебели“ като артикули, доколкото самото наименование сериозно се различава от „одеала“.

Юрк.К. – Казахте, че сериозно се различават двете наименования. В какво се състои различието?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Артикулът „одеало“ си има своите характеристики и конкретно приложение. Другият артикул, който е деклариран в процесната митническа декларация, са „покривала за мебели“. Разбира се човек може да се завие и с покривало за мебели, с килим, с черга, ако търсим еднаквост в потреблението на този артикул. Но въпреки, че няма направен химически анализ на самите артикули, независимо, че основата може да бъде на изкуствени влакна както при одеалата, така и при покривалата за мебели, самите покривала за мебели се различават от одеалата не само по наименование, а и по характеристика на тъканта, но няма документи, които да показват това нещо.

Юрк.К. – При изготвяне на заключението на място ли се запознахте в счетоводството на дружеството с документите, по които сте работили или те са ви били изпратени на ел. поща след поискване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Документите ми бяха изпратени по ел. поща при поискване, както съм посочил и в самото заключение. Не съм посещавал счетоводството на място, но аз щях да търся същите документи там в рамките на така зададените въпроси. Друг е въпросът, че в едно счетоводство може да се направи ревизия за много подробни неща, но такава задача нямам.

Адв.А. – Във връзка  с поисканите от вас документи всичко, което поискахте, беше ли ви предоставено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Да. Тъй като задачата включва отговор на  въпрос относно плащането на процесната стока, аз поисках тези документи, които счетоводно отразяват плащането.

Юрк.К. – Възможно ли е в такъв случай, след като са ви били предадени документите, да има документ, удостоверяващ плащането, който да не ви е предоставен? Питам, защото в същия съд по подобно дело за митническа стойност, е установена още една фактура при проверка в самото счетоводство. 

Адв.А. – Възразявам срещу въпроса, защото вещото лице трябва да изрази предположение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.Й. – Мога да отговоря, това е позната практика да се разделят плащания, да се укриват по този начин и би могло да се установи с една щателна проверка в счетоводството чрез проследяване на плащания и паричните потоци. Това нещо не е извършено, аз нямах такава задача. Това е предмет на една сериозна ревизия, която митницата би могла да извърши в рамките на последващ контрол, съгласно правомощията по закона. Документите, които аз получих за месец януари, ако това предположение е налице, то може да бъде платено извън рамките на периода, за който аз получих документите и няма как да гадая за това нещо. Но това изисква една сериозна ревизия в рамките на минимум половин година, за да се проследят паричните потоци, ако има такива скрити плащания. От документите, които са ми представени, са видни плащанията, те са отразени за съответния месец януари.

Адв.А. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юрк.К. – Нямам други въпроси към вещото лице. Доколкото се касае за определяне на митническа стойност по чл.74, §2, буква „б“ от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и експертизата е неотносима и в тази връзка считам, че не следва да бъде приета.

 Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Л.Ц.Й.. С оглед удостоверения обем извършена работа от вещото лице, посочен в справка-декларация към заключението, намира, че следва да увеличи размера на възнаграждението  на вещото лице от 300 лв. на 1080 лв., като задължи жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе по сметка на АдмС – Хасково сума в размер на 780 лв., представляваща разликата между първоначално определения депозит и окончателно определения размер на възнаграждението, като на вещото лице следва да се изплати възнаграждение в размер на 1080 лв., от които 300 лв. – от внесения до момента депозит, а остатъкът от 780 лв. – след постъпването им по сметка на съда.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице Л.Ц.Й..

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице от 300 лв. на 1080 лв.

ЗАДЪЛЖАВА  жалбоподателя  в 7-дневен срок от днес да внесе по сметка на АдмС – Хасково сумата от 780 лв., представляваща разликата между първоначално определения депозит и окончателно определения размер на възнаграждението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Л.Ц.Й. възнаграждение в размер на 1080 лв., от които 300 лв. – от внесения до момента депозит (изд. РКО), а остатъкът от 780 лв. – след внасянето им по сметка на съда от страна на жалбоподателя.

Адв.А. – Оттеглям искането за приемане на днес представените от мен документи.

Върнаха се документите на адв. А..

Юрк.К. – Правя искане да бъде направено преюдициално запитване, тъй като подобни дела има спрени. Като акцент за противоречие между националното законодателство и законодателството на ЕС моля да допуснете и респективно да отправите официално запитване до съда на ЕС на основание чл.267, §3 от договора за функционирането на ЕС във вр. с чл.628 от ГПК и чл.144 от АПК и на основание чл.144 от АПК във вр. чл.631 от ГПК да спрете производството по делото до постановяване на решението на Съда на ЕС. Моля да ми дадете възможност в един разумен срок да поставя писмено въпросите.

Адв.А. – Възразявам срещу така направеното искане, тъй като на първо място няма формулирани въпроси с оглед преценката за тяхната основателност, респективно за спирането на производството и отправяне на преюдициалното запитване. Освен това, това е вече трето поред заседание и процесуалният представител на ответника имаше прекрасната възможност да формулира своите въпроси и намирам, че това цели единствено забавяне на процеса. Друг е въпросът, че не е ясно дали въпросите, които ще бъдат поставени, биха били основателни и биха били основание за спиране на производството и отправяне на преюдициално запитване, така че аз възразявам.

Съдът намира, че в днешното съдебно заседание е в невъзможност да се произнесе по така направеното искане за отправяне на преюдициално запитване, доколкото не се представят въпросите, по които се иска съдът да се произнесе, поради което е неяснота на искането на процесуалния представител на ответника. Предвид това съдът намира, че ще следва да даде на същия възможност в 14-дневен срок от днес писмено да обоснове искането си за отправяне на преюдициално запитване, в което подробно посочи въпросите, предмет на същото преюдициално запитване. Писменото искане на ответната страна да бъде представено с препис за страната на жалбоподателя като по същото съдът ще се произнесе в следващо открито съдебно заседание и след като бъде дадена възможност на жалбоподателя да ангажира становище по него.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ  на ответника в 14-дневен срок от днес в писмено становище да обоснове искането си за отправяне на преюдициално запитване като конкретно посочи по кои въпроси иска да бъде отправено то. Искането да бъде представено с препис за страната на жалбоподателя. Съдът ще се произнесе по това искане в следващо открито съдебно заседание по делото след даване възможност на страната на жалбоподателя да ангажира становище по същото.

АДВ.А. – Нямам други доказателствени искания на този етап.

Юрк.К. – Нямам други доказателствени искания на този етап.

С оглед необходимостта от произнасяне по искането за отправяне на преюдициално запитване, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.06.2021 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени от днес.

Заседанието приключи в 11:39 часа.

Протоколът се изготви на 27.04.2021 г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: