П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 27.04.2021 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Антоанета Митрушева

При участието на секретаря Ангелина Латунова

сложи за разглеждане адм. дело № 3 по описа за 2021 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.С.М., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. С., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Хасково, уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от ст.юрк. В., надлежно упълномощена по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С., редовно призована, се явява лично.

По хода на делото:  

Адв. С. – Ход на делото.

Ст.юрк. В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че по делото с вх.№ 2605/19.04.2021 г. е депозирано заключение от вещото лице Е.А.С., което е постъпило в законоустановения срок преди съдебно заседание.

Адв. С. – Нямам искания преди разпита на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на заключението.

Ст.юрк. В. – Нямам искания преди разпита на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на заключението.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – /Снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. С. – В констативната част на Вашето заключение сте посочили, че процесният обект се намира в южната част на плосък покрив на сграда. Какво представлява този плосък покрив на сградата, има ли излаз от търговския обект към процесния обект или излазът е от втория жилищен етаж на сградата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – От търговския обект, на чийто покрив е монтиран навесът, няма достъп до него. Достъпът до този навес е през втория етаж на сградата. Там е направен подстъп. Жилищната сграда с търговския обект са свързани с допълнителна плоча и по тази плоча, която също има ограждение, се достига до покрива на търговския обект и от там вече има достъп до дървения навес.

Адв. С. – Казахте, че тази плоча има ограждение. Да разбирам ли, че това е тераса към втория жилищен етаж? Говоря за това, което наричате „плосък покрив“ на сграда с посочен в заключението идентификатор, същият представлява ли тераса?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Той е покрив, който е настлан с настилка и по същество би могъл да се използва като тераса, но е плосък покрив на търговски обект, не е със статут на тераса по кадастъра.

Адв. С. – Определили сте обекта като „дървена конструкция - навес“. Да разбирам ли, че неговото функционално предназначение е защита от атмосферни влияния?

Ст.юрк. В. – Възразявам срещу този въпрос. Как може вещото лице да отговори на този въпрос?!

Адв. С. – Ще перифразирам. Какво е функционалното предназначение на този обект „навес“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Представлява навес, аз го наричам „лека постройка“, за по-голяма яснота „навес“, тъй като няма ограждащи стени. Ако трябва да си го представим още по-добре, представлява една дървена беседка, която е монтирана на покрива, с дървена конструкция. Същата няма ограждащи стени, но към момента на огледа констатирах, че там има полиетиленово платно, с което са оградени стените с цел предпазване. Вътре имаше един диван, гардероб, отгоре има керемиди. Когато говорите за предпазване от атмосферни влияния, полиетиленовото платно дотолкова, доколкото може, ще предпази, но това не е зидария, нямаме изграждане на стени.

Адв. С. - В отговора на задача шест сте посочили, че процесният обект не може да бъде преместен в пространството, без да се накърни неговата конструкция, като в същото време посочвате, че може да бъде демонтиран. Може ли същият да бъде преместен и монтиран отново на друго място?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Да, може да бъде преместен и монтиран на друго място, ако бъде разглобен, затова съм го детайлизирала, защото този вид дървени конструкции подлежат на разглобяване и сглобяване на ново място, но не отговарят на определението в ЗУТ за преместваем обект, който като цялостна конструкция да се вдигне и да се премести от едно място на друго.

Адв. С. – Няма други въпроси към вещото лице.

Ст.юрк. В. – Тоест според Вас този обект си е строеж, както го описвате в констативната част в заключението си?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Да, процесният обект е строеж.

Ст.юрк. В. – Няма въпроси към вещото лице.

По приемане на заключението:

Адв. С. – Оспорвам заключението в констативната част относно описаното от вещото лице, че процесният обект представлява „строеж“. В останалите части да се приеме.

Ст.юрк. В. – Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Е.А.С., мотивиран от което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице Е.А.С.. На същото да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит – 300 лв. /изд.РКО, който се връчи на вещото лице в съдебно заседание/.  

Адв. С. – Госпожо Съдия, представям и моля да приемете разрешение за ползване на обекта, върху който е изграден процесният обект, архитектурен проект, обяснителна записка към него, съответно и схема в част „архитектура“. Съгласно същите се установява, че предназначението на тъй наречения „плосък покрив“ е открита тераса към втори жилищен етаж, така че обектът е монтиран на тераса. В тази връзка представям тези документи.

Ст.юрк. В. - Считам, че представените доказателства са неотносими към спора, доколкото същите касаят преустройство на гараж в търговски обект. От заключението на вещото лице и от представените доказателства по делото се установява, че процесният строеж е изграден върху тази плоча, която представлява покрив на предвидения гараж, който е преустроен в търговски обект. Считам, че така представените доказателства са неотносими и моля да не бъдат приети и приобщавани към доказателствения материал по делото.

Адв. С. – Аз моля да приемете представените документи, доколкото същите имат отношение към спора. В крайна сметка обектът е изграден върху друг обект, същите имат отношение и към годината на построяване на процесния обект, във връзка с разрешението за ползване, разрешението за строеж и ги считам за относими към спора.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя документи, като конкретната им относимост за изхода на спора ще бъде преценена с оглед всички събрани по делото доказателства и при решаването на спора по същество.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя документи,  а именно: разрешение за ползване № 247/02.12.1999 г.; писмо от Община Хасково до РДНСК – Хасково с №193-01-250/29.11.1994 г.; скица № 419/04.03.1992 г.; обяснителна записка; част „конструктивна“ към работен проект от месец април 1992 г.-2 листа; констативен протокол за установяване годността за ползване на строеж от 16.11.1999 г.; обяснителна записка, касаеща част „ВиК“; обяснителна записка, относно ел.инсталация; обяснителна записка относно обект „магазин и кафе-аперитив на Недко Филипов в град Хасково; част „архитектурна“ към технически проект от месец април 1992 г.-2 листа и скица към същата. 

Адв. С. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля за ход по същество. Представям Ви списък на разноски.

Ст.юрк. В. – Нямам други доказателствени искания.

Съдът като взе предвид факта, че страните не правят искания за събиране на нови доказателства и предвид събрания до момента доказателствен материал намира, че делото е изяснено от фактическа страна, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. С. – Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с което да отмените процесната заповед и да присъдите на моя доверител направените по делото разноски. Безспорно е установено, че процесният обект, който общината именува „надстройка“, представлява сглобяема дървена конструкция, която е нетрайно прикрепена към терасата на втори жилищен етаж, поради което считам, че същата не представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Поради тази причина за нея не се изисква разрешение за строеж, а също така и одобряване на инвестиционни проекти. Видът на тази конструкция безспорно сочи на „преместваем обект“, който не се премахва в процедура по чл. 225а от ЗУТ, а се премахва по реда на чл. 56, във връзка с чл.  57а от ЗУТ. Това е така, тъй като съгласно констатациите на вещото лице обектът представлява „навес“. Този навес няма ограждащи стени, поради което всичко сочи на „преместваем обект“ по смисъла на § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ. Считам, че в случая безспорно установената възможност за неговото демонтиране, преместването му в пространството и монтирането му в същия вид на друго място, без да се изменя трайно субстанцията на терена, сочат на „преместваем обект“. Нещо повече, може да се приеме и за леко слънцезащитно устройство по смисъла на чл. 93 от Наредба № 7/2013 г. В този смисъл моля за Вашето произнасяне.

Ст.юрк. В. – Уважаема госпожо Председател, аз считам заповедта на Кмета на Община Хасково за законосъобразна и като такава ще Ви моля да я потвърдите. Считам, че безспорно се установи по делото, както от представените доказателства от Община Хасково, така и от заключението на вещото лице, че процесният обект представлява „строеж“, за който се изискват строителни книжа. Такива не са издавани и вещото лице посочва, че процесният строеж е идентичен с този, който е описан в заповедта за премахване, тоест оспорената заповед. Също така не са намерени одобрени строителни книжа в Община Хасково и същият не може да бъде характеризиран като „търпим строеж“, нито на основание § 16 от ЗУТ, нито § 127 от ЗУТ. Ще Ви моля да потвърдите процесната заповед и да ни присъдите направените по делото разноски.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10:17 часа.

Протоколът се изготви на 27.04.2021 година.

СЪДИЯ:

      Секретар: