П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 27.04.2021 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Антоанета Митрушева

При участието на секретаря Ангелина Латунова

сложи за разглеждане адм. дело № 949 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „И.И. - Д.“ – с. М. , уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично И.И., заедно с адв. Ю. и адв. Б., надлежно упълномощени по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адв. Б., надлежно упълномощена по делото.

По хода на делото:  

Адв. Б.– Да се даде ход на делото.

Адв. Ю. – Да се даде ход на делото.

Ст.юрк. Б. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпилата молба с вх.№ 1915/19.03.2021 г. от адв. Н.Б., като пълномощник на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, към която са приложени документи, посочени като представени с административната преписка и налични по делото, които се представят отново в потвърждение на изложените в молбата обстоятелства.

Адв. Б.– Запознати сме с молбата. Не възразяваме да се приемат контролния лист за проверката от 11.11.2015 г., доколкото се твърди, че това е протоколът, с който е извършена проверката след заявката за заплащане. Считам, че същият е представен в непълнота, тъй като при всички проверки има приложения, които са с подробно описание на всеки един детайл, който бива одобряван за плащане както по предварителното плащане, така и при окончателното. Такъв протокол е представен единствено в досието от проверката 2019 г., когато са проверявали какво е налице. Тези приложения към протоколите всъщност са идентични с приложенията към подписаните анекси. Реално комисията, като отиде на проверка там, отмята това, което е по подробното приложение на анекса дали го има на място. Тези приложения не са приложени по делото. Тъй като ние нямаме спор по междинното плащане, а спорът е във връзка с окончателното плащане и твърдението, че едни шкафчета са платени, а не са налични, това приложение ни е необходимо за да установим действително при проверката отчетено ли е, че ги има и ще бъдат платени или още тогава ги е нямало и те изобщо не са били платени.

Адв. Б. – Госпожо Председател, не знам за какви приложения се говори, но качеството на контролния лист за проверка на място по смисъла на ЗПЗП е доклад, който се изготвя от административния орган и за който се изиска да бъде подписан. Каква подготовка ще извърши административния орган, изготвяйки този доклад, е абсолютно вътрешен техен въпрос. Всички констатации, които са формирали волята на административния орган, се съдържат в този контролен лист. Аз лично не съм виждала и от фонда не са ми представяли такива приложения, за които говори жалбоподателят.

Съдът намира, че доколкото приложените към молба вх.№ 1915/19.03.2021 г. документи са налични по преписката и същите вече са приети като доказателства по делото, не следва повторно да бъдат приети като доказателства.

По отношение на направеното в днешното съдебно заседание допълнително доказателствено искане, съдът намира същото за неоснователно предвид факта, че административният орган вече е бил задължен да представи наличните доказателства, свързани с извършените проверки преди окончателното плащане, ведно с приложенията, поради което и доколкото не се сочи конкретен документ, с конкретна дата, за който да може да бъде установено, че действително е наличен, и предвид изявлението на пълномощника на ответника, че не е запознат със съществуването на такъв документ, съдът намира, че така направеното искане следва да бъде оставено без уважение.

 Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното допълнително доказателствено искане от страна на жалбоподателя за изискване на приложения към контролен лист за посещение на място от 11.11.2015 г.

Адв. Ю. – Госпожо Съдия, представям Ви и моля да приеме като доказателство по делото съпроводително писмо от 18.11.2015 г., с което са представени от доверителя ми в оригинал платежните нареждания, общо 4 броя, които са упоменати и в обжалвания административен акт. Те са приложени по преписката, като с това писмо доверителят ми ги представя в оригинал на административния орган в отговор на тяхно искане.

Адв. Б. – Не възразявам да се приеме представеното съпроводително писмо.

Съдът намира, че като доказателство по делото следва да бъде прието представеното от страна на жалбоподателя съпроводително писмо от ЕТ „И.И. - Д.“ до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – РА с вх.№ 01-6500/11479/18.11.2015 г., мотивиран от което

О П Р Е Д  Е Л И :

ПРИЕМА като доказателство по делото съпроводително писмо от ЕТ „И.И. - Д.“ до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – РА с вх.№ 01-6500/11479/18.11.2015 г.

Адв. Б.– Нямам други доказателствени искания.

Адв. Ю. – Нямаме други доказателствени искания. Моля да приемете списък на сторените разноски, ведно с доказателства за извършването им, с копие за ответната страна.

Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания. Представям Ви списък за разноски и доказателства за плащането им.

Като взе предвид факта, че страните не правят искания за събиране на нови доказателства, съдът намери делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Ю. – Госпожо административен Съдия, поддържаме заявеното с жалбата становище. От доказателствата по делото категорично се установи, че обжалваният  административен акт е незаконосъобразен. Ще моля да имате предвид и обстоятелството, че конкретно за липсващите платежни нареждания в оригинал се установи категорично, че тези документи не е необходимо въобще да бъдат представени в оригинал, в който смисъл е и становището на назначеното по делото вещо лице. Освен това доверителят ми е представил в оригинал тези платежни нареждания, при това два пъти. Що се отнася до перото с тези 1566 лв., липсващите шкафчета, ще моля да имате предвид, че  изобщо не се установи по никакъв начин тези липсващи шкафчета да са платени на доверителя ми.

Също така в жалбата не сме посочили един съществен процесуален недостатък, на който ще обърна внимание на съда в днешното заседание. Съобразно разпоредбата на чл. 27, ал. 6 от ЗПЗП в същата се съдържа една препратка, а именно тогава, когато е налице нарушаване на финансовите показатели, в случая такова нарушаване не е налице, но това се твърди, процедурата по ангажиране на административната отговорност в случая следва да протече съгласно разпоредбата на чл. 73 от ЗУСЕСИФ. Предвид обстоятелството, че се касае за европейски пари би следвало да се спази тази процедура и ако административният орган прецени, че са допуснати нарушения от страна на бенефициента да ангажира отговорността му с решение по посочения закон. В този смисъл е вече трайно установената практика на ВАС, като последното решение е от 20.04.2021 г.

Ще моля съда също да има предвид и обстоятелството, че ВАС изрично приема, че неизпълнението на заложени прогнозни резултати в бизнес-плана на кандидата по никакъв начин не представлява нарушение на договора.

Подробни съображения ще изложим в писмени бележки, за което ще моля съда да определи подходящ срок за тяхното представяне. Ще моля да осъдете ответния административен орган да ни заплати сторените съдебни разноски.

Адв. Б.– Поддържам казаното от колегата.

Адв. Б. – Уважаема госпожо Председател, моля да оставите без уважение подадената жалба и потвърдите обжалвания административен акт като валиден, правилен и законосъобразен и като издаден без съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки. Само ще отбележа, че изложеното за приложението ЗУСЕСИФ се опровергава точно от последната практика на ВАС, доколкото именно изрично в последни решения на VII-мо отделение се приема, че може да се прилага въпросната норма само при неизпълнение обекта на инвестицията. Неизпълнението на бизнес-плана е неизпълнение на други задължения, ангажименти, какъвто е смисълът точно на чл. 27, ал. 7 от ЗПЗП и поради това правилно административният орган е издал именно акт за установяване на публично държавно вземане.

Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моля за срок за писмени бележки.

Съдът дава възможност на страните да депозират писмени бележки по делото в 10-дневен срок от днес.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10:45 часа.

Протоколът се изготви на 27.04.2021 година.

СЪДИЯ:

      Секретар: